Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-1888/2013
РЕШЕНИЕ № 2-1888/2013
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гузаировой Э.И.
с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф.
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> Разбежкина П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой Н.С. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ашурова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.05 мин. в <адрес> водитель Имамутдинова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на пешеходов Ашурову Н.С., Ахметову С.А.
Согласно постановления об административном правонарушении, Имамутдинова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП пешеход Ашурова Н.С. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП №.
В результате данного ДТП Ашурова Н.С. получила телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
ДД.ММ.ГГГГ Ашурова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением на возмещение расходов на лечение:лекарственных препаратов и медицинских изделий, при причинении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, истица подала заявления на страховую выплату и своевременно предоставила страховщику необходимый пакет документов, для получения страховой выплаты.
Страховщик в свою очередь не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, а именно не произвел страховую выплату и не предоставил мотивированный и основанный на Законе отказ в выплате страхового возмещения.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика -ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ашуровой Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 144375 руб.
Истица считает, что вина и незаконность действий ответчика установлена вступившем в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому истица считает, что с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 72 187 руб.50 коп., компенсацию морального вреда по защите прав потребителя и расходы за услуги представителя.
причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 72 187 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Истица Ашурова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Разбежкин П.П. возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной яке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.05 мин. в <адрес> водитель Имамутдинова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на пешеходов Ашурову Н.С., Ахметову С.А.
Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Имамутдинова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП пешеход Ашурова Н.С. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП №.
В результате данного ДТП Ашурова Н.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> Имамутдиновой А.В. была застрахована по ФЗ «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ашуровой Н.С. удовлетворен частично. С ЗАО «<данные изъяты> в пользу Ашуровой Н.С. взысканы расходы на оплату медицинских изделий и лекарственных средств в размере 144 375 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб. В остальной части иска-отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Исковые требования истицы со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителе» о взыскании штрафа в размере 72 187 руб.50 коп., суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Общие положения Закона о защите прав потребителей, могут применяться в отношении страхователя и страховщика.
Истец Ашурова Н.С. в договорных отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» не состояла.
По отношению к заключенному между ответчиками договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ЗАО «<данные изъяты>») и страхователь.
Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Ашурова Н.С.. не является потребителем, а ЗАО «<данные изъяты> - исполнителем, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим положения ст.13, 15 данного закона к спорному правоотношению применены не могут быть.
Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования истца. Истец требований о выплате страхового возмещения с приложенными документами к страховщику не предъявлял.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Иск подан после вступления решения суда в законную силу. О выплате суммы штрафа, истец к ответчику не обращался.
Факт обращения истицы с претензией, а так же с приложенными документами, которые являлись бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда здоровью в ЗАО «<данные изъяты>» в суд не представлено.
Следовательно, правовые основания для взыскания штрафа с ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Так же в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».
Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
В действиях ЗАО <данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ашуровой Н.С. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ашуровой Н.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере 72 187 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу
