Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1888/2013
Дело №2-1888\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Попадьиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Самохина Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Лизуновой С.В. о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Самохина Ю. С. к ИП Лизуновой С. В. о взыскании стоимости товара в сумме 6000 руб., неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя с (дата) по момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходы за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата) Самохиным Ю.С. в магазине автомобильных аксессуаров, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен видеорегистратор ACVGQ10 стоимостью 6000 руб. Гарантийный срок на этот товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации выявился недостаток: при подключении товара в соответствии с условиями по эксплуатации, видеорегистратор самопроизвольно выключается, что препятствует работе товара в соответствии с его потребительскими качествами. (дата) Самохин Ю.С. обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но в удовлетворении этого требования было отказано в связи с невозможностью его возврата, т.к. товар является технически сложным товаром, а поэтому необходимо обнаружение существенного недостатка для удовлетворения требования потребителя. Не согласен с такой позицией ответчика, т.к. она противоречит ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не учел, что покупатель обратился с претензией на следующий день после приобретения товара, т.е. до истечения 15 дневного срока, поэтому отказ является несостоятельным.
Впоследствии представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» уточнил основания исковых требований (л.д.86-87). При этом ссылался на то, что истец при выборе товара и его покупке, ознакомившись с техническими характеристиками, указанными на упаковке товара, рассчитывал приобретение товара на условиях, предложенных производителем товара. На упаковке видеорегистратора производителем товара была приведена информация о том, что совместно с товаром в комплектность товара входит карта памяти 10 класса. Между тем, как было установлено заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, совместно с товаром потребителю была передана карта памяти 6 класса, что и явилось причиной образования производственного дефекта товара в виде невозможности его использования из-за самопроизвольного отключения. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, потребителю был передан товар, не отвечающий условиям заключенного договора и не пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется. Продавцом была нарушена ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителю не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.Если бы потребителю была предоставлена информация о том, то совместно с товаром будет предоставлена карта памяти 6 класса, а не 10 класса и это будет препятствовать использованию товара по назначению, то потребитель не стал бы приобретать товар на таких условиях.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что видеорегистратор качественный, карта памяти передавалась в подарок.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что (дата) Самохиным Ю.С. в магазине автомобильных аксессуаров, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен видеорегистратор ACVGQ10 стоимостью 6000 руб., что подтверждается товарным чеком №ИП -019089 от (дата) (л.д.14). Подарком к данному видеорегистратору являлась карта памяти, как указано на упаковке 10 класса.
Гарантийный срок на этот товар установлен 1 год, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.45). В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток: при подключении товара в соответствии с условиями по эксплуатации, видеорегистратор самопроизвольно выключается, что препятствует работе товара в соответствии с его потребительскими качествами.
(дата) Самохин Ю.С. обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.15-16), но в удовлетворении этого требования было отказано (дата) в связи с невозможностью его возврата, т.к. товар является технически сложным товаром, а поэтому необходимо обнаружение существенного недостатка для удовлетворения требования потребителя (л.д.17) Кроме этого, было сообщено, что товар был передан в экспертное учреждение для производства экспертизы, о результатах которой будет сообщено ориентировочно через 45 дней.
Истец, не дождавшись результата экспертизы, (дата) обратился в суд с иском.
Согласно акту выполненных работ от (дата), проведенных ИП Тутельян М.В. по заказу ответчика Лизуновой С.В. (л.д.48) был исследован приобретенный истцом видеорегистратор на предмет заявленной неисправности и исполнитель указал в акте « перепрошит. Замените карту памяти, использовать карту не ниже 10 класса, с этой так и будет зависать».
Допрошенный в суд в качестве свидетеля продавец Душкин В.В. (л.д.96-97) показал, что продавал видеорегистратор истцу, проверяли видеорегистратор без карты памяти, несоответствие класса карты памяти, передаваемой в подарок, тому классу, который указан на упаковке, было не единичным случаем с истцом, имели место и другие случаи. Обращались к изготовителю, который сообщил, что карта памяти идет в подарок, поэтому не имеет значения какая она. Предупреждали клиентов о несоответствии карты памяти.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления наличии недостатка и причин его возникновения в приобретенном Самохиным Ю.С. видеорегистраторе. Согласно выводам ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», в представленном на исследовании видеорегистраторе выявлен скрытый производственный дефект, заключающийся в ненадлежащей работе карты памяти, либо в неправильной работе самого видеорегистратора из-за несовместимости характеристик карты памяти и видеорегистратора. Однозначную причину образования скрытого производственного дефекта в ходе экспертного исследования выявить не удалось из-за недостаточности данных, указывающих на точную причину образования производственного дефекта. Следов неправильной эксплуатации и нарушения правил эксплуатации не выявлено. На начало проведения экспертного исследования видеорегистратор находился в неработоспособном состоянии и не выполнял своей главной функции. После проведения исследования (форматирования карты памяти) видеорегистратор выполняет свои основные функции в штатном режиме, но для более стабильной работы видеорегистратора рекомендуется использовать карту памяти класса 10 (л.д.58-65). Из данного заключения следует, что карта памяти, используемая в исследуемом видеорегистраторе и предоставленная совместно с ним эксперту имеет класс 6. На фирменной коробке указано, что в подарок в комплекте с видеорегистратором должна быть карта памяти класса 10. Свои выводы эксперт Серебряков С.П. подтвердил в суде (л.д.96об).
Для установления однозначной причины невыполнения видеорегистратором своей функции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», согласно заключению которой предъявленный видеорегистратор (без подарочной карты ), приобретенный Самохиным Ю.С. имеет производственный дефект дисплея (один темный пиксель), возникший в результате нарушения технологии изготовления дисплея.
Из объяснений представителя ответчика, а также сообщения ООО «АК Стиль», поставившего товар ответчику, следует, что вместо подарочной карты памяти 10 класса, была вложена карта памяти 6 класса, но согласно Инструкции по эксплуатации данного вида товара внешний вид товара, комплектация и характеристики могут быть изменены производителем без уведомления (стр. 4 раздел Предисловие).
Однако нигде в инструкции к видеорегистратору не указана информация о том, что видеорегистратор для нормальной его работы должен использоваться с картой памяти не ниже 10 класса, на что указано в проведенных по делу экспертизах и досудебном исследовании. К показаниям свидетеля Душкина В.В. в части предупреждения клиентов о несоответствии карты памяти видеорегистратору, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в служебной подчиненности от ответчика. Иных бесспорных доказательств того, что истец был предупрежден о несоответствии класса карты памяти, передаваемой в подарок, тому классу, который указан на упаковке и о необходимости использовать карту памяти класса не ниже 10, суду не представлено.
Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества (один темный пиксель), вложил в качестве подарка вместо объявленной карты памяти 10 класса карту памяти 6 класса, и не сообщил необходимую информацию о товаре, а именно о необходимости использования карты памяти класса не ниже 10, чем нарушил права потребителя.
При таких обстоятельствах потребитель в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имел право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и по технически сложному товару, которым является видеорегистратор, поскольку такое требование было заявлено в течение 15 дней ((дата)) со дня заключения договора купли-продажи ((дата)).
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости видеорегистратора в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о возврате денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его заявления, что не было сделано ответчиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 16980 руб. согласно расчету 6000 руб. х1% х283 дня ( с (дата) по (дата))=16980 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная и неполная информация, не удовлетворены в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость приобретенного видеорегистратора для безопасности движения; объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил денежные средства в приобретение товара, однако получил товар ненадлежащего качества и недостоверную информацию, в связи с чем не может им пользоваться, и испытывает определенные неудобства.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 11990 руб. согласно расчету:6000 руб.+16980 руб.+1000 руб. =23980 руб. х50%=11990 руб., 50% от которой подлежит взысканию в пользу истца, 50%- в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Самохина Ю.С. на основании положений ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей, но и конкретного потребителя. При этом обращение в суд с заявлением осуществляется по просьбе самого потребителя. Исковое заявление в интересах Самохина Ю.С. было подписано и подано представителем общественной организации. Таким образом, МОУ «Агентство по защите прав потребителей», обращаясь в суд с данным иском преследовало достижение целей уставной деятельности, которая не связана с извлечением прибыли.
Заявляя требования о взыскании судебных издержек в пользу Самохина Ю.С. в сумме 6000 руб., представитель ссылался на то, что был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого МОУ «Агентство по защите прав потребителей» приняло на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.
Доказательств, что понесенные Самохиным Ю.С. расходы по оплате МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в сумме 6000 руб. являлись необходимыми для реализации МОУ уставных задач и целей, не связанных с извлечением прибыли, суду не представлено. При этом, само по себе то обстоятельство, что положениями Устава право организации представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной ( платной ) основе, не свидетельствует о наличии права на извлечение от предоставления таких услуг прибыли, поскольку в данном случае, это будет противоречить уставным целям общественной организации.
Указанные расходы Самохина Ю.С., как потребителя, в защиту которого МОУ обратилось в суд с иском, подлежали возмещению при доказанности необходимости их несении в силу ст. 94 ГПК РФ. В отсутствие доказательств необходимости несения потребителем указанных расходов, они не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, и не подлежат взысканию.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 1089 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Считать расторгнутым договор купли-продажи видеорегистратора ACVGQ10, заключенного между Самохиным Ю.С. и ИП Лизуновой С.В. (дата)
Взыскать с ИП Лизуновой С.В. в Самохина Ю.С.:
1)стоимость видеорегистратора в сумме 6000 руб.;
2) неустойку в сумме 16980 руб.;
3) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. ;
4) штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5995 руб.
Взыскать с ИП Лизуновой С.В. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5995 руб.
Взыскать с ИП Лизуновой С.В. госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1089 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.
