Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1888/14
№ дела 2-1888/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,
с участием представителя ответчика Дудника А.А.- адвоката по назначению Мухаметдинова Р.Х. по ордеру № от 08.04.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Дудник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Дудник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Дудник А.А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 69 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.05.2013 года.
Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Просит взыскать с Дудник А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>..-просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.-просроченные проценты, <данные изъяты>.-штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Дудник А.А. на судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно. Судом были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика. Судом согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях защиты законных интересов прав ответчика назначен адвокат в качестве представителя Дудник А.А.
В судебном заседании адвокат Мухаметдинов Р.Х., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудник А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Дудник А.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 365 дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и штрафы (п.8.1.1).
15 мая 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Дудник А.А. были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером №, то есть, истцом выполнены условия кредитного договора в полном объеме. Дудник А.А. условия кредитного договора в полном объеме не исполняет.
Банк направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств, согласно которому предложил ему исполнить обязательства по договору в срок не позднее 20 января 2014 года. Требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.
05 ноября 2013 года определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Расчет, представленный истцом, составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.
Ответчик Дудник А.А. доказательства оплаты задолженности и свой расчет задолженности в опровержение обоснованности заявленных требований банка суду не представил.
Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «Промышленно-Транспортный Банк» в части взыскания по кредитному договору № от 15 мая 2013 г. просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выше сказанного следует, что истец имел право потребовать возврата кредита досрочно, так как заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % от неуплаченных сумм очередных платежей.
Истцом представлен расчет суммы штрафа, из которого следует, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиками данный расчет не оспорен.
Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Дудник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дудник А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ю.Сунгатуллин
