Решение от 15 мая 2014 года №2-1888/14

Дело № 2- 1888/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15.05.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    судьи                                  Ларина С.Н.
 
    при секретаре Чемерзовой Т.Н.,
 
    при участии представителя заявителя Кузенковой О.Г. (доверенность от 05.05.2014, сроком действия 3г), представителя призывной комиссии г.Томска Парфеновой В.А. (доверенность б/н от 12.05.2014),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Кондратюка С.В. об оспаривании решения призывной комиссии г.Томска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратюк С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г.Томска. В заявлении указал, что решением призывной комиссии Муниципального образования «Город Томск» от 16.04.2014 (протокол /________/) он призван на военную службу. Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене. Персональный состав врачей – специалистов, привлекавшийся для проведения его освидетельствования при призыве на военную службу в апреле – июле 2014 года, председателем призывной комиссии МО «Город Томск», образованной Распоряжением Губернатора Томской области от 28.03.2014 № 84-р, не был утвержден, в нарушение п.15, 16 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
 
    Привлечение к его медицинскому освидетельствованию врачей – специалистов без предварительного утверждения персонального состава врачей уполномоченным на это лицом, нарушило его право на медицинское освидетельствование врачами – специалистами. Данное нарушение порядка принятия оспариваемого решения считал существенным.
 
    Просит признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования «Город Томск» от 16.04.2014 (протокол /________/) о призыве его, Кондратюка С.В., на военную службу.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд своего представителя.
 
    На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что военно – врачебная экспертиза и освидетельствование ее доверителя как процедура, порядок которой установлен законом и которая осуществляется уполномоченными на это лицами, не проводилась, что повлекло нарушение его прав, установленных п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663. Призывная комиссия приняла оспариваемое решение в отношении Кондратюка С.В. без обязательного предварительного определения категории годности его к военной службе.
 
    Представитель заинтересованного лица с доводами, приведенными в заявлении, не согласилась. Представила возражения на заявление, в которых указала, что согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ, Кондратюк С.В. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. На начало весеннего призыва 2014 года законных оснований для освобождения от призыва не имел, оснований для предоставления отсрочки от призыва также не имелось, он был приглашен на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
 
    После диагностических исследований, предусмотренных п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (Положение о ВВЭ), Кондратюк С.В. прошел медицинское освидетельствование врачами -специалистами, привлеченными к медицинскому освидетельствованию призывников, в соответствии с п. 16 Положения о ВВЭ.
 
    В ходе медицинского освидетельствования призывник был направлен /________/ на дополнительное медицинское освидетельствование (/________/). После освидетельствования вновь прошел медицинское освидетельствование /________/. По его результатам, с учетом акта исследования состояния здоровья № /________/, призывник в порядке, предусмотренном п. 18 Положения о ВВЭ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (/________/). После медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе, Кондратюк С.В., в соответствии с п. 5, п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № /________/, п. 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии, направлен на заседание призывной комиссии г.Томска. Призывная комиссия г.Томска в соответствии со ст. 22, 28 Закона приняла решение о призыве Кондратюка С.В. на военную службу.
 
    Кондратюк С.В. прошел медицинское освидетельствование и дополнительное обследование в установленном порядке, заключение о категории годности к военной службе им не оспаривается. Персональный состав врачей – специалистов, привлеченных к медицинскому освидетельствованию, согласован с Департаментом здравоохранения Томской области в установленном порядке.
 
    Статья 27 Закона предусматривает, что в состав призывной комиссии в качестве председателя включается глава местной администрации или иной представитель местной администрации. На местах именно главы администраций являются номинально председателями призывных комиссий, они утверждали и утверждают персональный состав врачей-специалистов. Персональный состав врачей - специалистов, привлеченных к медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, не меняется в зависимости от того, утвержден он главой администрации г.Томска или его заместителем, не влияет на качество медицинского освидетельствования. Итоговое заключение о категории годности и показателе предназначения к военной службе Кондратюк С.В. сделаны врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, назначенным в соответствии с п. 16 Положения о ВВЭ, распоряжением Губернатора Томской области.
 
    Призывная комиссия г.Томска принимала решение о призыве Кондратюка С.В. на военную службу в установленном Законом порядке (после медицинского освидетельствования призывника врачами –специалистами и определения категории годности его к военной службе в соответствии со ст.5, ст. 26, ст. 28 Закона); в пределах предоставленных ей Законом полномочий (ст. 28 Закона); решение призывной комиссии полностью соответствует Закону (ч.1 ст. 28). Считает, что решение призывной комиссии не нарушает прав призывника. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление Кондратюка С.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
 
    На основании подп. «а» п.1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ (далее Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
 
    В ч.1 ст. 26 Федерального закона №53-Ф3 определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
 
    Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
 
    В судебном заседании установлено, следует из материалов личного дела призывника Кондратюка С.В., а также из пояснений участников процесса, что Кондратюк С.В. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, на начало весеннего призыва 2014 года законных оснований для освобождения от призыва и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст. 23 -24 Закона, не имел.
 
    Решением призывной комиссии г.Томска от 16.04.2014 (протокол /________/), Кондратюк С.В. призван на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ (/________/
 
    Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
 
    Оспаривая решение призывной комиссии от 16.04.2014 о призыве на военную службу, Кондратюк С.В. указал, что персональный состав врачей – специалистов, привлекавшийся для проведения его медицинского освидетельствования при призыве на военную службу в апреле - июле 2014 года председателем призывной комиссии МО «Город Томск» не был утвержден, чем нарушено его право на медицинское освидетельствование врачами – специалистами. Нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
 
    В силу п. 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
 
    Согласно п.п. 15, 16 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
 
    Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
 
    Судом установлено, что основной и резервный составы врачей - специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, жителей муниципального образования «Город Томск», подлежащих призыву на военную службу в весенний призыв 2014 года, согласован с Департаментом здравоохранения Томской области, начальником отдела военного комиссариата ТО по г.Томску и утвержден Мэром г.Томска 03.03.2014. Кондратюк С.В. прошел медицинское освидетельствование врачами – специалистами, привлеченными к медицинскому освидетельствованию призывников в соответствии с п. 16 Положения о ВВЭ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона № 53-ФЗЗ «О воинской обязанности и военной службе», в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии.
 
    Согласно п. 5 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу, утвержденному Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ № 240/168, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, утверждение состава врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, допускается главой органа местного самоуправления.
 
    Решение о призыве Кондратюка С.В. на военную службу принято после медицинского освидетельствования, определения категории его годности к военной службе: /________/, заключение о категории годности к военной службе не оспорено заявителем, решение принято в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
 
    Нарушений прав призывника утверждением персонального состава врачей специалистов Мэром г.Томска не усматривается, данное утверждение не повлияло на качество медицинского освидетельствования и не является нарушением Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 249 ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Суду представлены доказательства того, что призывная комиссия г. Томска принимала решение о призыве Кондратюка С.В. на военную службу в установленном Законом порядке, после медицинского освидетельствования призывника врачами-специалистами, в пределах предоставленных ей Законом полномочий.
 
    Нарушения прав и законных интересов Кондратюка С.В. при вынесении решения о призыве на военную службу, не усматривается. Существенного несоблюдения установленного порядка принятия решения призывной комиссией не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Кондратюка С.В. о признании незаконным решения призывной комиссии г.Томска от 16.04.2014 о призыве на военную службу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья - подпись – Ларин С.Н.
 
    Копия верна: Судья - Ларин С.Н.
 
    Секретарь - Чемерзова Т.Н.