Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1888/14
Дело № 2-1888/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг-4» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Урал Юг-4» о признании действий незаконными компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА при выезде с территории ОАО «Автомобильный завод «Урал» он был задержан работниками ЧОО «Урал Юг-4», в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима по факту несанкционированного вывоза излишков топлива в баке автомобиля. Транспортное разрешение и пропуск были у него изъяты и переданы на Центральное КПП. При этом его выпустили с территории завода только под условием, что он поставит подпись в бланке акта, который не заполнен. Считает, что действия ЧОО не соответствуют закону и нарушают его права, так как никаких специальных средств измерений уровня топлива в баке у ЧОО не имелось. Оснований для установления факта нарушения внутриобъектового режима не имелось. Незаконными действиями ЧОО ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он получил психологический удар, приведший к ухудшению его физического состояния. Он был вынужден обратиться в МБУЗ «Городская больница № 2», где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении с ДАТА что подтверждается листами нетрудоспособности. Причиненный ему ответчиком вред он оценивает в ... руб. Просит признать действия ЧОО «Урал Юг-4», выразившиеся в его задержании, составлении акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, изъятии ЛПК и транспортного разрешения, взыскать с ЧОО «Урал Юг-4» ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Комаров В.В., его представитель по устному ходатайству Жмаев М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «Урал Юг-4» Мазур Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что частная охранная организация оказывает ОАО «АЗ «Урал» услуги охраны, досмотр автомобиля, на котором истец выезжал с территории завода производился в соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режима, действующими на ОАО «АЗ «Урал».
Представитель ОАО «АЗ «Урал» Молотова О.В. пояснила, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акт от ДАТА на который ссылается истец, аннулирован, истец к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима не привлекался.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Комарова В.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Комаров В.В. работает в ОАО «АЗ «Урал» в должности водителя. ДАТА в 11 час 50 мин. Комаров В.В. выезжал на автомобиле ... с территории автозавода «Урал» через южный транспортный контрольно-пропускной пункт. Работниками ЧОО «Урал Юг-4» в отношении Комарова В.В был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Основанием составления акта НОМЕР от ДАТА явилось то, что при осмотре автомобиля ... работниками ЧОО «Урал Юг-4» обнаружено несоответствие уровня топлива в баке показаниям уровня топлива, указанном в путевом листе. Обнаружен излишек топлива около 20 литров (л.д.11).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Установлено, что между ООО «ЧОО «Урал Юг-4» и ОАО «АЗ «Урал» заключен договор охраны, в соответствии с которым, ЧОО обязалось оказать услуги по обеспечению на ОАО «АЗ «Урал» внутриобъектовый и пропускной режим с целью охраны имущества Заказчика (л.д. 22-29).
В соответствии с п. 14.5. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «АЗ «Урал, утвержденным приказом от ДАТА НОМЕР Генерального директора ОАО «АЗ «Урал» охранник ЧОО на транспортном контрольном пункте обязан сверить соответствие предъявляемых документов, произвести тщательный осмотр автотранспорта; проверить соответствие номенклатуры и количество ввозимых товарно- материальных ценностей; при обнаружении не оформленных товарно-материальных ценностей составить акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. В соответствии с п. 4.5.1., п. 4.5.4. осмотр транспортных средств производится двумя охранниками ЧОО (л.д. 30-80). В соответствии с п. 1.1. Положения, оно устанавливает единый разрешительный порядок перемещения по территории предприятия и через границы контролируемых объектов сотрудников ОАО «АЗ «Урал», представителей сторонних организаций, частных лиц, транспортных средств и материальных ценностей.
В обоснование исковых требований истец Комаров В.В., его представитель Жмаев М.Ю. ссылается на то, что работниками ЧОО ненадлежащим образом был измерен уровень топлива в топливном баке автомобиля ..., на котором он выезжал ДАТА у него необоснованно изъяли пропуск и транспортное разрешением, заставили расписаться в незаполненном бланке акта.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11. суду показали, что работают охранникам ЧОО «Урал Юг-4». ДАТА они производили осмотр автомобиля ПАЗ, на котором Комаров выезжал с территории завода «Урал». С помощью специальной линейки они (свидетели) дважды измерили уровень топлива в бензобаке и был выявлен излишек топлива. Комаров В.В. пояснил, что, скорее всего его напарник, работавший на автомобиле в предыдущий день, указал неверные показания топлива. О выявленном несоответствии ими (свидетелями) было сообщено в дирекцию защиты ресурсов АЗ «Урал» ФИО12 который дал указание составить акт для дальнейшего решения этого вопроса. Комаров не стал дожидаться составления акта, так как торопился выполнить производственное задание. Он выехал с территории завода, потом вернулся и расписался в акте. В соответствии с существующим порядком, работники ЧОО осуществляют только осмотр автомобиля. При обнаружении какого-либо несоответствия составляется акт, у работника изымается пропуск и направляется в дирекцию защиты ресурсов АЗ «Урал». Допущено ли нарушение трудового распорядка со стороны работка либо нет, имеются ли основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности решает работодатель – АЗ «Урал».
Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО АЗ «Урал» Молотова О.В., по результатам рассмотрения работодателем акта от ДАТА Комаров В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с отсутствием нарушений, что подтверждается учетной карточкой работника ( л.д.121).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работниками ЧОО «Урал Юг-4» превышения должностных полномочий, каких-либо иных противоправных действий в отношений Комарова В.В. допущено не было. Охранники ЧОО произвели осмотр автомобиля, на котором выезжал истец в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме охраняемого объекта ОАО «АЗ «Урал», обязательным для исполнения всеми работниками АЗ «Урал». Каких-либо отрицательных последствий в результате действий ответчика в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности для Комарова В.В. не возникло. Доводы истца о том, что его заставили расписаться в пустом бланке акта не нашли подтверждения в судебном заседании. После составления акта и изъятия пропуска истец не был лишен возможности трудиться, был допущен на рабочее место, продолжал выполнять свою трудовую функцию, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 125) и не оспаривается сторонами. Таким образом, трудовые права истца Комарова В.В. нарушены не были.
Вина предполагает противоправные действия и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями. Доказательств противоправных действий ЧОО «Урал Юг-4» в отношении Комарова В.В. суду не представлено.
Истец Комаров В.В. суду пояснил, что в связи с действиями ЧОО он испытал стресс, здоровье его ухудшилось, и он был госпитализирован.
В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного Комарова В.В. (л.д.127-132), из которой следует, что с ДАТА Комаров В.В. находился на стационарном лечении с диагнозом «...». В медицинской карте имеются записи об обращении Комарова В.В.: «с жалобами на одышку при хотьбе в горку. Отмечено повышенное артериальное давление, приступы стенокардии отмечены 6 месяцев назад, лечился у терапевта.» (л.д. 130)
Как следует из табеля учета рабочего времени с ДАТА включительно Комаров В.В. работал в соответствии с графиком (л.д.125, 126)
Согласно путевым листам Комаров В.В. выполнял свои должностные обязанности водителя с ДАТА по ДАТАвключительно. Перед каждой рабочей сменой он проходил дорейсовый медицинский осмотр и послерейсовый медицинский осмотр, о чем имеются штампы на путевых листах (л.д. 147-150)
Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями ЧОО «Урал Юг-4», произведенными ДАТА. и возникшим у истца ухудшением стояния здоровья и его госпитализацией ДАТА Из представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного, такой причинно – следственной связи не усматривается.
Таким образом, доказательств нарушения ответчиком каких-либо нематериальных прав истца не имеется, в связи с чем нет оснований для признании действий ответчика незаконными и возложения на ООО ЧОО «Урал Юг-4» обязанности компенсации истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Комарову В.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, его требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Комарову Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг-4» о признании незаконными действий, выразившихся в задержании, составлении акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
