Решение от 02 октября 2014 года №2-1887/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
 
    с участием истца Жердевой Т.А., при секретаре  Четвериковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Жердевой<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жердева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по <АДРЕС>, она приобрела смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью 14 540 руб. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, <ДАТА3> товар был сдан на проверку качества. Как видно из квитанции на выдачу оборудования <НОМЕР> ри <ДАТА4> товар был принят на обслуживание только 16 июня компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Авторизованный Сервисный Центр. Дата окончания обслуживания, согласно данной квитанции - <ДАТА4> Она товар получила <ДАТА5> в рабочем состоянии. К вечеру дефект был обнаружен вновь, в связи с чем она вновь обратилась в магазин уже с письменной претензией, датированной <ДАТА6>, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, так же у нее приняли заявление на проведение проверки качества. <ДАТА7> ей вручили акт проверки качества аппарата, в шестом абзаце данного акта отмечено, что при проведении проверки обнаружены сбои в работоспособности товара. В этот же день она направила повторную претензию в магазин с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. <ДАТА7> ей был дан ответ, в котором в расторжении договора и возврате денежных средств отказано, дефект указан как несущественный, с чем она не согласилась. Потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ев в требованиях было отказано, её претензии от <ДАТА5>, <ДАТА7> о возврате уплаченной суммы в установленный срок - 10 дней ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 14 540 руб., неустойку в размере 6979 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о смене программного обеспечения, что произвел ответчик. Назначать экспертизу при наличии факта смены программного обеспечения, полагает нецелесообразным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда № 17 четко указано, что смена программного обеспечения относится к ремонту. Сам по себе факт смены программного обеспечения ответчиком, указывает на обоснованность её требований к ответчику. Более того, она обратилась к ответчику в течение 15 дней со дня приобретения телефона, а именно <ДАТА3> Она не может подтвердить данное обращение. Но согласно квитанции на выдачу оборудования из ремонта от <ДАТА4>, датой приема на обслуживание указывается дата <ДАТА8>, что при приобретении товара <ДАТА9> и наличие выходных дней 12,13,14,<ДАТА10>, также включается в 15-дневный срок обращения. Таким образом, при обращении к ответчику в 15-дневный срок со дня приобретения товара и выявления недостатка, который устранен посредством обновления программного обеспечения, а в последующем выявления недостатка вновь, является безусловным основанием для удовлетворения её требований как потребителя. Экспертиза назначается только в случае, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специального познания. В данном случае, она не ставит вопрос о качестве товара, а указывает, что в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его приобретения, выявились недостатки, что и является самостоятельным основанием для обращения в суд. Недостатки подтверждены документально самим ответчиком в квитанции на выдачу оборудования, в его ответах. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Установлено, что <ДАТА2> между Жердевой Т.А./покупатель/ и ЗАО «Связной Логистика» /продавец/ заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью 14 540 руб., что подтверждается квитанцией об оплате товара. Стоимость товара оплачена покупателем в день заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого времени, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного (неустранимого) недостатка товара; нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, устройство смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, относится к технически сложному товару, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями /п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924/.
 
    Согласно Квитанции на выдачу оборудования из ремонта <НОМЕР> от <ДАТА4>, оборудование визуальных недостатков не имеет, никаких потертостей, царапин, повреждений на корпусе, продавцом при приеме товара не обнаружено.
 
    В данной квитанции также отражено, что в смартфоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, выполнены действия по обновлению программного обеспечения.
 
    Исходя из пояснений истца, что подтверждается материалами дела, <ДАТА6> истец вновь обратилась к ответчику с указанием на аналогичные, имеющимся ранее недостатки. К состоянию и внешнему виду аппарата продавец претензий не предъявлял, забрав аппарат <ДАТА5> вторично.
 
    В претензии от <ДАТА6> истец просит вернуть денежные средства за товар, ввиду того, что после возврата товара, дефект выявлен повторно.
 
    В письме от <ДАТА13> ответчик указывает, что при проведение проверки качества товара продавцом обнаружены сбои в работоспособности оборудовании в виде «не работает кнопка вкл/выкл, не работают боковые кнопки, не работает кнопка вкл/выкл, кнопка громкости. Фактически отказав в возврате денежных средств, ответчик указывает на то, что недостатки существенными не являются и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.
 
    <ДАТА19> истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей денежные средства за товар.
 
    В ответе от <ДАТА19> ответчик отказывает в возврате денежных средств, ссылаясь на аналогичные доводы, указывая на то, что недостаток несущественный.
 
    Данный отказ суд находит необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков в виде «не работает кнопка вкл/выкл, не работает кнопка изменения громкости», истец, исходя из сведений, внесенных в квитанцию на выдачу оборудования из ремонта от <ДАТА4>, передала ответчику оборудование - <ДАТА8>, что с учетом выходных дней, выпадающих на <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, свидетельствует о том, что технически сложный товар с недостатком передан потребителем в 15-дневный срок со дня приобретения товара.
 
    При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения существенности недостатков, поскольку из совокупности материалов дела и положений действующего законодательства, в отношении технически сложных товаров, недостаток в которых выявился в течение 15-ти дней, не имеет правового значения существенность недостатка, учитывая, что законодатель обязывает продавца удовлетворить требования потребителя при наличии совокупности данных обстоятельств.
 
    Вместе с тем, экспертиза назначается судом, исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
 
    Применительно к рассмотрению настоящего дела, учитывая законодательную обусловленность продавцу удовлетворить требования потребителя при выявлении недостатков и обращении потребителя в отношении технически сложного товара в 15-ти дневный срок, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
 
    Недостаток, на который ссылается истец, ответчиком подтвержден в соответствующих письмах от <ДАТА18> Ответчиком не опровергался факт того, что в принятом у истца товаре, произведена смена программного обеспечения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, ввиду действия ответчика по смене программного обеспечения и выявления дефектов повторно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", что согласуется с положениями ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
 
    Указанные выше действия ответчика по смене программного обеспечения, также являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, учитывая, что действующим законодательством действия по смене программного обеспечения отнесены к ремонту.
 
    Как указывалось выше, потребитель, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Применительно к рассмотрению настоящего дела, ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя, поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлено в пятнадцатидневный срок, при обнаружении в товаре недостатков в виде не работоспособности отдельных кнопок телефона.
 
      Данная позиция согласуется с п. 38. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
     При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    Таким образом, требования истец Жердева Т.А. заявила обоснованно, учитывая, что действующее законодательство, при обращении потребителя в пятнадцатидневный срок с требованиями об отказе от исполнения договора, обуславливает необходимость для продавца удовлетворения данных требований в случае обнаружения в товаре недостатков, которые действительно были выявлены в товаре, на что указывают действия ответчика по проведению комплекса мероприятий, в результате которых восстанавливалась работоспособность телефона, то есть смене программного обеспечения.
 
    В данном случае, существенность недостатка для удовлетворения требования потребителя, значение не имеет.
 
    Применительно к возникшим правоотношениям, при установлении факта функциональной неисправности телефона на момент обращения к ответчику с претензией и передачи последнему товара, с очевидностью следует вывод о не качественности товара, поскольку функциональная исправность телефона, относится к критериям качественности товара.
 
    Вместе с тем, приобретая телефон, истец рассчитывала на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей». 
 
    Данные выводы согласуются с положениями, закрепленными п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, требования граждан к качеству программного обеспечения,используемого в технически сложном товаре, к которому, применительно к рассматриваемому делу, относится Samsung GT-S7270 Galaxy ACE 3, (например, операционная система, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере  14540 руб.
 
    Учитывая, что товар находится у истца, Жердева Т.А. обязана передать по первому требованию продавца данный товар.
 
    В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Подлежат также удовлетворению требования Жердевой Т.А. о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, поскольку в  соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», заявленные потребителем требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению продавцом в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявлении претензии.
 
    Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом <ДАТА6>, соответственно, первый день просрочки <ДАТА21>, что по день подачи иска <ДАТА22> составляет 48 дней и сумму в 6979 руб. 20 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, путем предоставления иных расчетов, не оспорен.
 
    Сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, что согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика   подлежит взысканию  штраф в размере  50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 12259 руб. 60 коп. /14 540 руб. + 6979 руб. 20 коп. + 3 000 руб. : 2/,  в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1042 руб. 58 коп. /845 руб. 58 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Жердевой<ФИО> стоимость товара в размере 14 540 руб., неустойку в размере 6 979 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 259 руб. 60 коп.
 
            В остальной части иска, - отказать.
 
            Обязать Жердеву<ФИО> вернуть Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» товар - смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по требованию ответчика.
 
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1045 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательнойформе <ДАТА24>
 
 
    Мировой судья                                                                                                                             О.С.Белоусова