Решение от 22 июля 2014 года №2-1887/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года
    Дело № 2-1887/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 22 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Селезневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Перегинец С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перегинец С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю) Надин Н.Н. вынес постановление о взыскании с Перегинец С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступившему в законную силу решению Норильского городского суда Красноярского края по делу № о взыскании с Перегинец С.И. в пользу Перегинец М.Б. денежной компенсации 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Перегинец С.И. полагает наличие оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку у истца отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности, истец при этом принимала все возможные меры по погашению задолженности, исходя из своего материального и семейного положения и состояния здоровья. Нарушение установленного 5-тидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Учитывая изложенное, Перегинец С.И. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исковое требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в отдельное производство выделено исковое требование Перегинец С.И. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 1), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по иску Перегинец С.И. к УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 2).
 
    Гражданское дело № по заявлению Перегинец С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отдельном производстве по правилам Главы 25 ГПК РФ.
 
    Таким образом, предметом рассматриваемого дела является исковое требование Перегинец С.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Перегинец С.И. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 135).
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеются основания только для снижения размера исполнительского сбора.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перегинец М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Согласно решению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, квартира общей площадью 31,3 кв.м., 4 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Перегинец С.И., с Перегинец С.И. в пользу Перегинец М.Б. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты>
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, по вступившему в законную силу решению суда выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130).
 
    На основании заявления взыскателя Перегинец М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Перегинец С.И. на основании указанного исполнительного листа, согласно которому должник должна добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Перегинец С.И. ознакомлена с постановлением под роспись (л.д. 127).
 
    В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневный срок Перегинец С.И. не выплатила взыскателю присужденную решением суда сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда Перегинец С.И. исполняла частями, в том числе за счет удержаний из заработной платы.
 
    В полном объеме требование исполнительного листа Перегинец С.И. исполнила ДД.ММ.ГГГГ, выплатив остаток задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 87-126).
 
    Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надиным Н.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перегинец С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, в обоснование данного постановления указано, что исполнительный документ должником Перегинец С.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Перегинец С.И. ознакомлена с постановлением под роспись (л.д. 82, 83).
 
    Суд полагает возможным освободить Перегинец С.И. от взыскания исполнительского сбора в размере 37450 рублей в рамках исполнительного производства №, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Перегинец С.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому она должна была в 5-тидневный срок выплатить взыскателю Перегинец М.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, однако материальное положение не позволило Перегинец С.И. исполнить в указанный срок требования исполнительного листа, поскольку Перегинец С.И. не имела и не имеет счетов в банках, транспортных средств в собственности и иного имущества, за счет которого можно было единовременно выплатить указанную значительную сумму задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 80-130).
 
    При этом от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Перегинец С.И. не уклонялась, принимала все возможные меры по погашению задолженности, исходя из своего материального и семейного положения и состояния здоровья, в том числе и за счет максимального размера удержаний из заработной платы, установленного судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона одним из оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе, пенсию, является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Данные нормы установлены в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию здоровья Перегинец С.И. является инвалидом II группы, состоит на медицинском учете, является получателем пенсии по инвалидности, вынуждена оплачивать оказываемые платные медицинские услуги, а тяжелое материальное положение истца исключало возможность единовременного исполнения решения суда.
 
    Суд принимает также во внимание, что на иждивении у Перегинец С.И. находится несовершеннолетний ребенок – П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что обязывает истца к объективной необходимости направлять часть своего дохода на его содержание.
 
    Исходя из указанных выше установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что материальное положение действительно не позволило Перегинец С.И. исполнить в указанный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа, поскольку Перегинец С.И. не имела имущества, за счет которого можно было выплатить указанную значительную сумму задолженности, размера заработной платы и пенсии также было недостаточно для этого, при этом от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец Перегинец С.И. не уклонялась, принимала все возможные меры к погашению задолженности.
 
    Указанное подтверждено материалами дела (л.д. 17-79) и не оспаривается представителем ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
 
    Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
 
    Как указано выше, Перегинец С.И., являясь инвалидом второй группы, имея несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не имела возможности единовременного надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, при этом суду представлены надлежащие доказательства существования исключительных и объективных обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    При указанных выше в совокупности обстоятельствах у суда имеются основания для освобождения Перегинец С.И. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №
 
    Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Перегинец С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в полном объеме.
 
    Освободить Перегинец С.И. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
 
    Решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков