Решение от 07 мая 2013 года №2-1887/2013

    Дело № 2-1887/2013
    
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
07 мая 2013 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
    при секретаре Витман Ю. В.,
    
    с участием представителя истца Петелина А. В.,
    
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Ю.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
    
    установил:
    
    Истец обратилась в суд с иском с требованием взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму *** рублей *** копеек, а также *** рубля *** копеек пени, *** рублей в возмещение морального вреда, *** рублей *** копеек штрафа.
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 заключен с Козыревой Ю.В. кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме *** рубля *** копеек сроком на *** месяцев. Кредит был получен для оплаты автомобиля и страхования автомобиля по риску КАСКО сроком на один год. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца ознакомили до подписания кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, платежи по страхованию по риску КАСКО, уплата процентов по кредиту. Ознакомив до заключения договора Козыреву Ю.В. с уведомлением о полной стоимости кредита, банк ввел истца в заблуждение относительно того, какие именно товары и услуги будут оплачены за счет кредита. В указанном уведомлении указаны только расходы на погашение основного долга и страхование по риску КАСКО, однако в общую сумму кредита уже были включены расходы по страхованию жизни: *** руб. (стоимость автомобиля) + *** руб. (страхование КАСКО) + *** руб. *** коп. (страхование жизни) = *** руб. *** коп.
    Для заключения договора страхования по риску КАСКО истец специально обращалась в страховую компанию «***», где ей был выдан страховой полис. В ООО СК «ВТБ Страхование» истец никогда не обращалась, не заключала договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Все документы, связанные с кредитом, были оформлены в офисе Банка ВТБ 24. Козырева Ю.В. не просила банк о предоставлении кредита для оплаты страхования своей жизни, указанная сумма была включена банком в кредитный договор самостоятельно. Кредитный договор предусматривает перечисление указанной суммы напрямую в ООО СК «ВТБ Страхование». В ответ на претензию Козыревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию полиса. Согласно полису выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Банк ВТБ 24. Таким образом, у Козыревой Ю.В. отсутствовал какой-либо интерес в заключении такого договора страхования. Договор составлен исключительно в интересах Банка ВТБ 24. По мнению истца, указанная в полисе страховая премия в размере *** руб. *** коп., включенная банком в сумму кредита, рассчитана исходя из страховой суммы *** руб. *** коп., то есть уже с учетом того, что сама страховая премия включена в сумму кредита. Указанное еще раз подтверждает, что все расчеты были произведены банком заранее. Банку известны тарифы страховой компании, исходя из которых вычисляется страховая премия, сразу включаемая в сумму кредита.
    Истец полагает, что включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк ВТБ 24 существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, определение срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту. Банк оформил выдачу кредита на сумму *** руб. *** коп., а фактически предоставил истцу сумму *** руб. На претензию Козыревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.
    В судебном заседании представитель ответчика уточнил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что размер пени, подлежащий взысканию составляет *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ***% в день, настаивал на удовлетворении требований в указанном размере по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козыревой Ю. В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты указанного транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в размере *** руб. *** коп. под *** % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № ***, указанный п. 1.1 настоящего договора в течение *** рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 1.3 договора, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на указанный банковский счет перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами сумму в размере *** рублей для оплаты транспортного средства ООО «***», *** рублей для оплаты КАСКО филиалу ОСАО «***» город Барнаул и *** рублей *** копеек для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. ***).
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
    Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
    В соответствии с полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» за *** от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Козырева Ю. В. заключила Договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиях страхования жизни заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса. Выгодоприобретателем по данному полису в размере фактической задолженности Страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» указан Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия – *** руб. *** коп., которая подлежит оплате единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента выдачи настоящего Полиса. В случае неуплаты страхователем страховой премии в указанный срок, настоящий полис считается не вступившим в силу (л.д. ***).
    В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пункт 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение суммы займа, обязывает заемщика использовать кредит по указанному назначению, а именно – для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, при этом в пункте 1.3.3 указана сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика. Форма кредитного договора не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, местом составления договора указан город Новосибирск, а местом подписания договора является город Барнаул, о чем свидетельствует печать операционного офиса «Барнаульский» на реквизитах Банка (л.д. ***).
    В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
    Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу (Москва) и ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу (Барнаул), ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений; все имеющиеся документы по предоставлению Козыревой Ю. В. кредита (номер договора *** от ДД.ММ.ГГГГ), выписку из лицевого счета, доказательства исполнения требования истца, указанных в претензии (л.д. *** оборот).
    Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Указанные в определении судьи Индустриального районного суда города Барнаула документы ответчиком не были предоставлены. Банк ВТБ 24 (ЗАО) не подтвердил, что заемщику предоставлена возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезни и возможность выбора из нескольких страховых компаний при подписании кредитного договора.
    В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется использовать предоставленный Кредит исключительно на цели, предусмотренные в разделе «Предмет договора» (л.д. ***), таким образом, у истца не имеется возможности отказаться от внесения суммы в размере *** рублей *** копеек по указанным реквизитам ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», поскольку в соответствии с п. 4.1.1 банк имеет право контролировать целевое использование кредита, и самостоятельно производит перечисление денежных средств по указанным реквизитам.
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, иное не предусмотрено кредитным договором.
    Оценивая в совокупности содержание указанного кредитного договора, полиса страхования и ответа на обращение, направленное ответчиком в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец добровольно выразила волю на присоединение к программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», поскольку из кредитного договора не следует возможность использования заемных средств без перечисления их в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
    Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств разъяснения истцу банком права на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссий, что является нарушением положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
    При указанных выше обстоятельствах, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в кредит страховой премии по страхованию жизни заемщика как несоответствующие требованиям закона.
    Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при признании недействительным условий договора по иску потребителей должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере *** рублей *** копеек расценивается как убытки, которые подлежат возмещению потребителю за счет лица, навязавшего заключение кредитного договора с условиями, признанными ничтожными.
    На основании изложенного, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере трех процентов за каждый день просрочки цены выполнения услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
    Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
    Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
    В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***
    Предоставив истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в виде суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33).
    Истцом требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Представитель истца настаивал на взыскании с Банка неустойки именно по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
    На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании пени за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца в размере три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного расчета пени от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** рубль *** копейки отказать в полном объеме.
    Истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    Нарушение прав истца, как потребителя, по вине Банка заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца неправомерно возложены дополнительные материальные расходы. Размер компенсации за нарушение прав потребителей суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в *** рублей.
    В удовлетворении остальной части указанного требования - отказать.
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    По правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева Ю. В. обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, материалами дела подтверждается, что указанная претензия получена Банком ВТБ 24 (ЗАО), но ответчиком правомерные требования истца не были выполнены в добровольном порядке, следовательно, штраф с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей).
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
    Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей, что подтверждается распиской, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.
    В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа – города Барнаула в размере *** рублей *** копеек (*** рублей + (*** рублей *** копеек х ***%) + *** рублей) за требование о компенсации морального вреда).
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    решил:
    Исковые требования Козыревой Ю.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
    Взыскать в пользу Козыревой Ю.В. с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего – *** рубля *** копейки.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере *** рублей *** копеек.
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Т. Б. Михайлова
 
    
    ***