Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №2-1886/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 2-1886/2019
Именем Российской Федерации
29 октября 2019 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Лифановой Г.М., ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N от 09.04.2013, согласно которому была выпущена кредитная карта и установлен следующий лимит овердрафта: с 09.04.2013 - 200 000 руб., с 05.08.2015 - 93000 руб., с 22.05.2015 - 100 000 руб. В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не систематически, а в дальнейшем перестала вообще их не производить, то по состоянию на 05.06.2016 у нее образовалась просроченная задолженность в размере 115 833,59 руб., в том числе: основной долг в размере 84 491,13 руб., возмещение страховых взносов и комиссий в размере 8 628,75 руб., штраф в размере 6 500 руб., проценты в размере 16 213,71 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанный долг, а так же судебные расходы в размере 3516,67 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Лифанова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда возражения, в которых иск не признала, указала, что, не оспаривая наличие заключенного ею кредитного договора с истцом, согласно выписке по счету последний платеж произвела 15.12.2015, после чего банк стал начислять штрафную пеню, с размером которой она не согласна, в силу ее несоразмерности. Кроме того, считает незаконным начисление ей затраты на подключение к программе страхования. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку таковой начал течь с 05.01.2016 и закончился 15.01.2019. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании просит в иске отказать.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 ответчик обратился с заявлением на выпуск кредитной карты в ООО "ХКФ Банк". Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях: в Заявлении на выпуск кредитной карты ООО "ХКФ Банк", Условиях договора об использовании карты с льготным периодом, Соглашения о порядке открытия банковского счета с использованием системы "Интернет банк", Памятки застрахованного по программе добровольного страхования и Тарифах Банка.
Согласно Условиям договора, Банк открывает заемщику банковский счет для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиком, предоставляет заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты по банковскому продукту в виде "Карты стандарт".
Тарифами Банка по банковскому продукту "Карта Стандарт" предусмотрена процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, льготный период 51 день. П.15 Тарифов предусмотрены комиссии и штрафы. Данные условия договора были приняты ответчиком, таковые условиям договора и положениям закона не противоречат.
Ответчик активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Из приведенных ею действий по подписанию Заявления и активации кредитной карты, следует, что ответчиком был заключен с Банком кредитный договор, условия которого, она приняла.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.06.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, что соответствует п.2 раздела VI Условий договора.
Согласно данному пункту, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от клиента полного погашения задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности предъявленной банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде.
Заявляя настоящие требования, ООО "ХКФ Банк" представил суду расчет просроченных процентов, просроченного основного долга и выписку по счету, открытому на имя Лифановой Г.М. Согласно расчету банка, по состоянию на 05.06.2016 просроченная задолженность составила: основной долг - 84 491,13 руб., страховые взносы - 8 628,75 руб., штраф - 6 500 руб., проценты - 16 213,71 руб.
Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему. Согласно Заявлению на выпуск кредитной карты ответчик поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой ее страховки. Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора. Заявление, подписанное ответчиком содержит возможность отказаться от участия в программе страхования, однако отказа ответчика от участия в ней не имеется.
Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе.
Таким образом, поскольку условия данной программы, согласованной сторонами, не нарушает прав ответчика как потребителя, она не была лишена права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, однако выразила согласие подключится к программе страхования у истца. Доказательств тому, что услуга страхования была ей навязана и что в случае отказа от нее ответчице будет отказано в предоставлении кредита, последней не представлено, в связи с чем, довод о не согласии со взысканием страхового платежа не основан на законе и положениях Гражданского кодекса РФ.
Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что предусмотренный договором процент неустойки по настоящему спору, предъявленный ко взысканию соразмерен основному обязательству, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора. На этом основании, суд не находит причин для снижения размера неустойки.
Рассматривая заявление Лифановой Г.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, договором установлено исполнение такового моментом востребования (п.2 раздела VI Условий договора).
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.
Из указанного следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.
05.06.2016 года в адрес ответчика было направленно требование о погашении имеющейся у него задолженности со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Настоящее исковое заявление было подано 25.04.2019 года. Поскольку в 30-ти дневный срок таковое не исполнено, по истечению указанного срока начинает течь срок исковой давности и к дате подачи искового заявления в суд, он пропущенным не является.
Ссылка ответчика, что срок исковой давности начинает течь с начала периода образования кредитной задолженности основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Лифановой в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать сЛифановой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью"Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита NN от 09.04.2013 по состоянию на 05.06.2016 в размере 115 833,59 руб., в том числе: основной долг в размере 84 491,13 руб., возмещение страховых взносов и комиссий в размере 8 628,75 руб., штраф в размере 6 500 руб., проценты в размере 16 213,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3516,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка