Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 2-1886/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 2-1886/2017
Именем Российской Федерации
22 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Мехедова Владимира Александровича, его представителя адвоката в реестре адвокатов Ленинградской области Белякова Сергея Владимировича, ответчика Егорова Вячеслава Ивановича, при секретаре Поздняковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедова Владимира Александровича к Егорову Вячеславу Ивановичу о взыскании ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомашины, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
... , Мехедов В.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки DAEWOO GENTRA, 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по главной дороге, расположенной на < адрес>, в месте пересечения главной дороги по < адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова В.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от ... признан ответчик Егоров В.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением Мехедова В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец ссылается на отсутствие возможности получения страховой выплаты в связи с тем, что Егоров В.И. не застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.
Истец ссылается, что в силу п.6 ст.4 «Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Истец указал, что ответчик подвергся административному наказанию за эксплуатацию своего транспортного средства без надлежаще оформленного полиса ОСАГО (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), а также в отношении ответчика был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ («невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния...»).
По уточненным в суде исковым требованиям истец Мехедов В.А. просит взыскать с Егорова В.И. в его пользу денежные средства в размере 170500 руб. в качестве возмещения материального вреда с учетом износа транспортного средства и 19608 рублей 46 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей оплату за эвакуацию автомобиля, 471 рубль почтовые расходы.
Проведенную в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы экспертное заключение № от ... истец не оспаривает.
Представитель истца Беляков С.В., адвокат действующего по ордеру, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Егоров В.И. исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба значительна завышена, проведенную в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы экспертное заключение № от ... ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика по устному ходатайству Иваняков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Белякова С.В. в интересах истца, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
... , Мехедов В.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки DAEWOO GENTRA, 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак № осуществлял движение по главной дороге, расположенной на < адрес>, в месте пересечения главной дороги по < адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова В.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления № от ... признан ответчик Егоров В.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением Мехедова В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно судебной - автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... №, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «DAEWOO GENTRA» регистрационный знак № г.исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ... № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», на момент ДТП - ... составляет 170500 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «DAEWOO GENTRA» регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ... № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», на момент ДТП - ... , составляет 19608, 46 руб.
В суде установлено, что водитель Егоров В.И. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП не оспаривает.
Из материалов дела следует, что ответственность Мехедова В.А. застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Московия».
Ответственность водителя Егорова В.И. не застрахована в рамках ОСАГО ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно ответу ООО «СК «Московия» от ... , Мехедову В.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Мехедова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств освобождения от материальной ответственности ответчик в суд не представил и не оспаривал отсутствие полиса ОСАГО.
В суде ответчиком не оспаривался размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Доводы Егорова В.И., что размер ущерба завышен ничем по делу не подтверждаются, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств к этому не предьявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу в пользу Мехедова В.А. надлежит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба вызванного повреждением автомобиля в размере 170500 рублей и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19608, 46 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся также признанные судом необходимыми расходы.
При эвакуации автомобиля, после ДТП, истцом было уплачено 2000 руб, что подтверждается заказ-нарядом № от ... .
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 471 руб, подтверждаются чеком от 31.05.2017г. Необходимость указанных расходов ответчик не оспаривает.
Таким образом, с Егорова В.И. в пользу Мехедова В.А. надлежит взыскать стоимость услуги эвакуатора в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 471 рубль. Иных расходов ко взысканию, в том числе и уплату государственной пошлины, истец в настоящем судебном заседании не заявил.
В материалах дела имеется заявление ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы, однако истец и ответчик представили квитанции об оплате стоимости экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение отозвало свое ходатайство о возмещение указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мехедова Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с Егорова Вячеслава Ивановича в пользу Мехедова Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 170500 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19608 рублей 46 копеек, стоимость услуги эвакуатора в размере 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 471 рубль.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 28 августа 2017 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
