Решение от 23 июня 2014 года №2-1886/2014

                                                                                               дело № 2-1886/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         23 июня 2014 года                                                  город Нефтеюганск                                                 
 
            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                          Поповой И.А.
 
    с участием представителя истца                                          Исмагилова Р.Р.
 
    представителя ответчика                                                       Дедюхиной Р.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в сумме (иные данные) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что (дата) между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры (адрес) города Нефтеюганска и передачи данной квартиры ей в срок до (дата), а она приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме (иные данные) рублей. Ею обязательства по оплате жилого помещения исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, не передав ей квартиру в установленный договором срок. Квартира по настоящее время ей не передана. Просрочка срока передачи квартиры с (дата) по (дата) составила 445 дней. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи ей жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком жилого помещения за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей ((иные данные) х 8,25% : 300 х 2 х 445). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она считает будет ей возмещен выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Исмагилова Р.Р., на исковых требования настаивают (л.д.89).
 
    Представитель истца - Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной 22 апреля 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. (л.д.19), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Дедюхина Р.Н., действующая на основании доверенности №85 от 19 декабря 2013 года (л.д.85), исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что ответчик просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере не носит компенсационного характера, так как явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Необходимо учесть, что просрочка ввода дома в эксплуатацию возникла в силу непредвиденных, исключительных обстоятельств, не по вине ответчика - в начале строительства дома при статистическом испытании свай, они не выдержали проектной нагрузки, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации. Проектной организацией была изменена конструкция фундаментов и расчетная нагрузка на сваю, увеличено количество свай и отдельные монолитные железобетонные ростверки были заменены на единую монолитную железобетонную плиту. В отношении откорректированной проектной документация была повторно проведена государственная экспертиза, что существенно повлияло на срок сдачи дома. При этом необходимо учесть, что доказательств о наступлении у истца ущерба в результате просрочки исполнения обязательства не установлено. Также просит учесть правовой статус и цели деятельности ответчика, который является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Кроме того, ответчиком предпринимались все возможные меры для подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры истцам. (дата) дом был введен в эксплуатацию и истцу направлено уведомление о необходимости приема квартиры. При приеме квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые на (дата) устранены. Фактов, подтверждающих, что истец понесла нравственные или физические страдания не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованны. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей завышены, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, представителем никакие дополнительные доказательства не предоставлялись. Кроме того, у истца имеется долг по оплате за квартиру в сумме (иные данные) рублей, так как ей передается квартира большей площади, нежели указано в договоре, поэтому у ответчика, в соответствии со ст. 712 ГК РФ, имеются основания не передавать истцу квартиру до полного исполнения договора. О необходимости доплаты истцу уведомление направлено. При этом она не отрицает, что истцом оплата по заключенному договору произведена полностью. Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку при расчете количества дней в году и в месяце необходимо считать соответственно 360 и 30 дней в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также ответчиком предпринимались меры для урегулировать спора в досудебном порядке, но денежные средства в неоспариваемой сумме не были переведены на счет истца в связи с отсутствием банковских реквизитов.
 
    Выслушав     всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что сторонами (дата) был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. п. 1.1.1 договора, его предметом является квартира, расположенная по адресу - Тюменская область, город Нефтеюганск, (адрес). Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет (иные данные) рублей. Согласно п. 4.3 договора участник долевого строительства уплачивает указанную сумму после регистрации договора. Согласно п.5.2 договора ответчик обязался в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее (дата) передать дольщику объект долевого строительства (л.д.8-9).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнила в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей (л.д.13-14).
 
    При этом, доводы стороны истца о том, что у истца имеется неисполненное обязательство по договору в части оплаты в сумме (иные данные) рублей суд оценивает критически, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что истцом полностью исполнены обязательства по договору в части оплаты квартиры.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик условия договора в части передачи истцу квартиры не исполнил, на (дата) квартира истцу не передана.
 
    В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору №, изменяющие срок сдачи квартиры - не позднее (дата), не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает расчет, предоставленный стороной истца, поскольку при расчете количества дней просрочки необходимо руководствоваться по аналогии постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Поэтому расчет размера неустойки суд производит самостоятельно. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) ( 440 дней) составляет (иные данные) рубля 32 копейки ( (иные данные) х 8,25% : 300 х 440 х 2), исходя из Указаний Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года, согласно которых учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 составляет 8,25%.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что в начале строительства дома (адрес) города Нефтеюганска, при статическом испытании свай, они не выдержали проектной нагрузки, в результате чего проектным институтом была изменена конструкция фундаментов и расчетная нагрузка на сваю: увеличено количество свай и отдельные монолитные ростверки заменены на единую монолитную железобетонную плиту, в связи с чем в проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года (л.д.66-82). Многоквартирный жилой дом (адрес) города Нефтеюганска введен в эксплуатацию (дата) (л.д.46).
 
    Суд приходит к выводу, что необходимость внесения корректировки в проектную документацию и последующая экспертиза измененного проекта привели к изменению сроков ввода дома в эксплуатацию и являются исключительным обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом. Указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в размере (иные данные) рубля 32 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, суд учитывает, что уважительных причин, по которым ответчик задержал передачу истцу квартиры с (дата) по (дата), в судебном заседании не установлено.
 
    Признавая наличие исключительных обстоятельств и уменьшая размер неустойки, суд учитывает период нарушения ответчиком обязательства и считает, что ее размер должен быть уменьшен до (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с передачей ей объекта долевого строительства с нарушением сроков и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (иные данные) рублей, размер штрафа составляет (иные данные) рублей.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что расходы истца по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей являются необходимыми расходами, подтверждены документально (л.д.19) и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей являются завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 17-18).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу С. неустойку в сумме (иные данные) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований С. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать за их необоснованностью.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                                         И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.