Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-1886/2013
РЕШЕНИЕ № 2-1886/2013
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гузаировой Э.И.
с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермяниной А.В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чермянина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 1359 км. автодороге <адрес> гр. Аверьянов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Волкову А.Н., грубо нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобилем со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чермянина А.В., принадлежащий ему же.
Согласно Приговору <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.В. был признан виновным и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать Аверьянову В.В., условным, установить испытательный в два года.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>
В результате данного столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> Чермянина А.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Чермянина А.В. обратилась к ответчику с заявлением на возмещение расходов на лечение и лекарственных препаратов, при причинении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Чермянина А.В., как добросовестный потребитель услуг страхования, подала заявления на страховую выплату и своевременно предоставила страховщику необходимый пакет документов, для получения страховой выплаты.
Страховщик в свою очередь не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, как предусматривает Закон об «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд <адрес> (дело №) вынес решение, взыскав с ответчика -ООО «<данные изъяты> в пользу Чермяниной А.В. сумму страхового возмещения в размере 110 495 руб. в возмещении вреда здоровью.
Истица считает, что вина и незаконность действий ответчика установлена вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому истица считает, что с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 55 247,50руб., компенсацию морального вреда по защите прав потребителя и расходы за услуги представителя.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 55 247 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Истица Чермянина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причина не явки суду не известна, представили отзыв.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Аверьянов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Волкову А.Н., грубо нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению управляемого им автомобилем со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Чермянина А.В.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы Аверьянову В.В., условное, с испытательным сроком в два года.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ <данные изъяты>», в результате ДТП Чермянина А.В. получила травмы <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чермяниной А.В. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чермяниной А.В. сумма расходов на лечение в размере 80 615 руб., сумма утраченного дохода в пределах лимита страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправке судебных писем и телеграмм 669,06 руб. – в остальной части иска отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Исковые требования истицы со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителе» о взыскании штрафа в размере 55 247 руб. 50 коп., суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Общие положения Закона о защите прав потребителей, могут применяться в отношении страхователя и страховщика.
Истец Чермянина А.В. в договорных отношениях с ООО <данные изъяты>» не состоял.
По отношению к заключенному между ответчиками договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<данные изъяты>») и страхователь (ФИО7)
Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Чермянина А.В. не является потребителем, а ООО «<данные изъяты> - исполнителем, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим положения ст.13, 15 данного закона к спорному правоотношению применены не могут быть.
Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования истца. Истец требований о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением об утрате трудоспособности в процентах, копии амбулаторной карты, листка нетрудоспособности, справки о заработной плате и др. к страховщику не предъявлял.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Иск подан после вступления решения суда в законную силу. О выплате суммы штрафа, истец к ответчику не обращался.
Факт обращения истицы с претензией, а так же с приложенным к претензии экспертным заключением об утрате трудоспособности в процентах, копии амбулаторной карты, листка нетрудоспособности, справки о заработной плате и др.. которые являлись бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда здоровью в ООО <данные изъяты>» в суд не представлено.
Следовательно, правовые основания для взыскания штрафа с ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Так же в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».
Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
В действиях ООО <данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чермяниной А.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чермяниной А.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере 55 247 руб.50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу
