Решение от 29 апреля 2013 года №2-1886/13

Дело № 2-1886/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года        город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., с участием прокурора Мишкиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.М. к Силиной Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Силиной Л.А. к Кузнецову С.М. о признании договора купли-продажи недействительным
 
установил:
 
    Кузнецов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Омске. Ответчик, являвшаяся женой дяди истца - Силина Ю.К., зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дяди. После смерти дяди истца ответчик с регистрационного учета сниматься отказывается. При этом ответчик в квартире не проживет, однако, свои вещи из квартиры не выносит. Местонахождение ответчика истцу неизвестно. Просит выселить Силину Л.А. из <адрес> в г. Омске без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
 
    От Силиной Л.А. поступило встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что в обоснование своих требований Кузнецов М.В. ссылается на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, возникшем из договора от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору спорная квартира была продана Кузнецову С.M. Силиным Ю.К. Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорная квартира была приобретена Силиной Л.А. и ее супругом Силиным Ю.К. в собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Брак с Силиным Ю.К. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Силина Л.А. и ее супруг Силин Ю.К. совместно проживали в спорной квартире с момента ее приобретения до смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга в спорной квартире проживает одна Силина Л.А. Своего согласия на отчуждение спорной квартиры Силина Л.А. не давала и о продаже квартиры не знала.
 
    Кузнецов С.М., заключив спорный договор, своих прав на якобы приобретенную им квартиру, никогда не предъявлял (вплоть до обращения с иском в суд), во владение имуществом не вступил. Коммунальные платежи оплачивались Силиной Л.А.. Текущий ремонт квартиры осуществлялся Силиным Ю.К. и Силиной Л.А., Кузнецов С.М. в расходах на содержание спорной квартиры не участвовал. Кроме того, денежные средства в оплату квартиры по спорному договору Кузнецовым С.М. фактически не выплачивались, так как таких денежных средств у Кузнецова С.М. быть не могло. На момент подписания спорного договора Кузнецову С.М. было 19 лет, он в то время нигде не работал, находился на иждивении его родителей. Его родители - Кузнецов Михаил Николаевич и Кузнецова Галина Николаевна не имели доходов, достаточных для приобретения квартиры.
 
    Со ссылкой на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в г. Омске, заключенный Силиным Юрием Кузьмичом и Кузнецовым Сергеем Михайловичем, удостоверенный государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Омска Сосункевич В.А.
 
    В последствие Силиной Л.А. подано заявление об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в г. Омске, заключенный Силиным Юрием Кузьмичом и Кузнецовым Сергеем Михайловичем, удостоверенный государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Омска Сосункевич В.А. и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    Истец по первоначальному иску Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представил отзыв на встречное исковое заявление. Согласно отзыву Кузнецов С.М. полагает, что Силиной Л.А. пропущен срок исковой давности при подаче встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным. Доводы Силиной Л.А. о том, что Кузнецов С.М, не распоряжался и не владел квартирой ничтожны, поскольку Кузнецов С.М. надлежащим образом в установленном законом порядке зарегистрировал сделку.
 
    Также Силина Л.А. знала, что Кузнецов С.М. является собственником жилого помещения, поскольку в 2001 году, по просьбе дяди он при постановке Силиной Л.А. на регистрационный учет, давал при ней письменное согласие, как и согласие на прописку дяди в 2004 году. Все документы на квартиру находились у Силина Ю.К. с момента его регистрации в квартире. Кроме того, после смерти Силина Ю.К. Силина Л.А. не заявляла спорную квартиру как наследственную массу и в установленный законом шестимесячный срок не просила признать квартиру наследственной массой.
 
    Так как Кузнецов С.М. является инвалидом с детства по зрению и нуждается в посторонней помощи, все это время проживал вместе со своими родителями и поэтому разрешил семье Силиных проживать в спорной квартире.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 195-196, 199, 235 ГК РФ, ст.ст. 35, 153 ЖК РФ просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по встречному иску, применив последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель Кузнецова Ю.К. - Суслин И.А. в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил заявление в связи с занятостью в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в СОСК по РДТП по АК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности по исковому заявлению Силиной Л.А. к Кузнецову С.М, о признании договора купли-продажи недействительным, имеющееся в материалах дела. Предоставить возможность ознакомиться с полученными ответами из Омского областного суда, а также перенести слушание дела на другой день.
 
    Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя, суд учитывает, что за время рассмотрения дела после отмены заочного решения представителем Кузнецова Ю.К. - адвокатом Суслиным И.А. три раза заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в судебных заседаниях по иным делам /л.д. 98, 173,     /. Суд оценивает данные действия как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.
 
    Истец не лишен возможности явиться в судебное заседание для реализации своих прав либо заключить договор с иным представителем.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей ответчика - истца по встречному иску, настаивавших на рассмотрении дела по существу, прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела по существу, надлежащее извещение истца по первоначальному иску, наличие в материалах дела письменных возражений истца в отношении встречного иска, суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителя.
 
    Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Силина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.
 
    Представитель Силиной Л.А. - Горбунова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, требования встречного иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в г. Омске, заключенного Силиным Юрием Кузьмичом и Кузнецовым Сергеем Михайловичем, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Омска Сосункевич В.А. поддержала, просила удовлетворить. Требования о признании права собственности за Силиной Л.А. на спорное жилое помещение не поддержала. Дополнительно пояснила, что спорный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Доказательствами тому служат явно заниженная стоимость жилого помещения, почти в 7 раз ниже средней рыночной стоимости аналогичных жилых помещений на момент совершения сделки, показания свидетеля Кузнецова М.Н., пояснившего, что сделку фактически совершал он, у его сына денежных средств на тот момент не имелось. Деньги для приобретения квартиры копил с 1968 года, хранил деньги дома в рублях. Частично на накопления и частично на взятые в долг денежные средства, при этом расписки либо какие-то иные доказательства этому отсутствуют. При таких обстоятельствах очевидно, что свидетель не помнит о произошедшем в тот период времени экономическом кризисе, повлекшем за собой обесценивание всех сбережений, а, следовательно, сбережения у свидетеля отсутствовали. Мотивом совершения мнимой сделки со стороны Силина Ю.К. очевидно являлось привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу по статье Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающей в качестве наказания, в том числе конфискацию имущества.
 
    Представитель Силиной Л.А. - Охлопков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, требования встречного иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в г. Омске, заключенного Силиным Юрием Кузьмичом и Кузнецовым Сергеем Михайловичем, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Омска Сосункевич В.А. поддержал, просил удовлетворить. Требования о признании права собственности за Силиной Л.А. на спорное жилое помещение не поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательствами мнимости совершенной сделки также является обращение Кузнецова С.М. в управляющую компанию с документами, подтверждающими право собственности, только после смерти Силина Ю.К. Полагал, что довод истца по первоначальному иску, изложенный в отзыве на встречный иск, о том, что он регистрировал и Силину Л.А., и Силина Ю.К. в спорной квартире, не обоснован и противоречит имеющемуся в материалах дела ответу Управляющей компании.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Помощник прокурора ЦАО г. Омска Мишкина А.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, поскольку договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью избежать конфискации имущества, а, следовательно, не порождает никаких правовых последствий. Полагала подлежащим удовлетворению встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
 
    Заслушав представителей ответчика - истца по встречному иску, свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    По правилам ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Ввиду взаимосвязанности требований и оснований первоначального и встречного исков суд считает необходимым оценивать все имеющиеся доказательства в совокупности, не подразделяя на доказательства по первоначальному и встречному искам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Силиным Ю.К. и Вагаповой Л.А. (после брака Силиной) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак /л.д. 125/, согласно ответу Отдела объединенного архива города Омска департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области запись акта о расторжении брака между Силиным Ю.К. и Силиной Л.А. не обнаружена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ларичевым А.В. и Силиным Ю.К. был заключен договор купли-продажи однокомнатной приватизированной квартиры общей полезной площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен Кировской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ рег. номер № /л.д. 77/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Силиным Ю.К. и Силиным В.П. был заключен договор мены жилых помещений. Согласно договору Силин Ю.К. меняет принадлежащую ему однокомнатную квартиру общей полезной площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., находящуюся в <адрес>, указанная квартира принадлежит Силину Ю.К. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи. Силин Ю.К. меняет указанную квартиру на двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., находящуюся в <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве частной собственности Силину В.П. Договор мены нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном на момент его заключения /л.д. 142/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная <адрес> является общей совместной собственностью супругов Силина Ю.К. и Силиной Л.А., так как была приобретена в период брака по договору мены взамен приобретенной по договору купли также в период брака квартиры, расположенной в <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что Силин Ю.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 77, 146 ч. 2 пп. «А, Б, Е» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), 195 ч. 3 УК РСФСР /л.д. 192 - оборот/. При этом санкции статей 77 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР предусматривали конфискацию имущества.
 
    До вынесения приговора судом Силин Ю.К. находился под стражей в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно вступившему в законную силу приговору Омского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Силин Ю.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 пп. «А, В» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 мес. с конфискацией имущества /л.д. 217 - оборот/.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Силин Ю.К. заключил с Кузнецовым С.М. договор купли-продажи <адрес>,
в г. Омске. Согласно договору данная квартира продана продавцом покупателю за девять миллионов рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании договора /л.д. 163/. При этом Кузнецов С.М., являясь родственником Силина Ю.К. должен был знать, что Силина Л.А. является супругой Силина Ю.К. и, соответственно, что спорная квартира являлась их общей совместной собственностью. Вместе с тем из искового заявлении, а также отзыва на встречное исковое заявление следует, что сделка заключалась без участия Силиной Л.А.
 
    Акт приема-передачи квартиры, а также доказательства передачи денежных средств по договору отсутствуют.
 
    Вместе с тем судом установлено, что Кузнецов С.М. является инвалидом первой группы по зрению с детства, нуждается в постоянной посторонней помощи /л.д. 8/.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании
Кузнецова М.Н., являющегося отцом Кузнецова С.М. следует, что фактически договор купли-продажи спорной квартиры был заключен им, так как у него было желание приобрести для сына квартиру. Денежные средства на покупку квартиры он копил примерно с 1968 года, хранил их дома в рублях, частично стоимость квартиры была оплачена из заемных средств. Так, 2 млн. руб. были взяты в долг у Логиновой А.А. Личными средствами для приобретения квартиры Кузнецов С.М. на тот момент не обладал. Договор был заключен, поскольку Силину Ю.К. в тот момент очень были нужны денежные средства. Денежные средства по договору были переданы в сумме 9 млн. руб.
 
    Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что все денежные средства, накопленные свидетелем, в период с 1968 г. до заключения договора купли-продажи должны были утратить свою ценность в связи с девальвацией рубля. Так, с ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен на август 1995 года составил 151472,9%, то есть цены возросли в 1514,73 раза. Если бы Кузнецов С.М. откладывал денежные средства на приобретения квартиры для сына, он не мог не знать о том, что в тот период времени все сбережения потеряли свою ценность.
 
    При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания свидетеля
Кузнецова М.Н. в части предоставления им денежных средств для приобретения квартиры сыну.
 
    Суд также критически оценивает показания свидетеля Логиновой А.А., так как свидетель в начале допроса пояснила, что не давала свидетельских показаний по данному делу, при том, что в деле имеется ее подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д. 30/, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/. После частичного оглашения ее показаний свидетель вспомнила о предыдущем допросе в качестве свидетеля, но пояснить противоречия в своих показаниях затруднилась.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Кузнецова С.М. не было намерения на приобретения <адрес> в г. Омске, у него также не было денежных средств для оплаты по договору купли-продажи. Свидетельские показания Кузнецова М.Н. подтверждают, что фактически денежных средств на приобретение квартиры не было и у отца истца.
 
    Кроме того, суд учитывает, что по расчету ориентировочной рыночной стоимости квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Городской юридический центр недвижимости Эталон», рыночная стоимость ее составила 62 млн. рублей.
 
    Таким образом, учитывая показания Кузнецова М.Н., утверждавшего, что в договоре указана реальная стоимость объекта недвижимости, она в 6,9 раза ниже средней рыночной стоимости данной квартиры существовавшей на дату заключения договора.
 
    Из материалов дела следует, что в период, начиная с даты заключения договора купли-продажи, в спорной квартире проживали только Силина Л.А. и Силин Ю.К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Силин Ю.К. скончался /л.д. 126/.
 
    Суд критически оценивает доводы Кузнецова С.М., изложенные в отзыве, в части того, что он осуществлял регистрацию Силиной Л.А. и Силина Ю.К. в спорной квартире. Так, из имеющихся в материалах дела копий лицевых счетов квартиросъемщика следует, что в копии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного квартиросъемщика указана
Силина Л.А., сведения о Кузнецове С.М. отсутствуют, в копии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного квартиросъемщика указан Кузнецов С.М. Согласно ответу на адвокатский запрос ООО «УК Жилищник 1» на Кузнецова С.М. переоформлен лицевой счет квартиросъемщика № по адресу: <адрес> на основании предъявленных им документов о праве собственности. Документы были предъявлены Кузнецовым С.М. после снятия с учета Силина Ю.К. (в связи со смертью) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174/.
 
    Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что Кузнецов С.М. ранее не обращался в управляющую компанию с документами, подтверждающими право собственности на спорную квартиру. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Из представленных в материалы дела копий квитанций за оплату коммунальных услуг следует, что во всех сохранившихся квитанциях с 2003 г. по 2012 г. в качестве плательщика указана Силина Л.А. Из пояснений Силиной Л.А., данных в судебном заседании следует, что подпись под квитанциями при жизни ставил Силин Ю.К.
 
    Факт не участия в оплате коммунальных платежей истцом по первоначальному иску в исковом заявлении также подтверждается.
 
    Факт постоянного проживания в спорной квартире, ведения совместного хозяйства Силиной Л.А. с Силиным Ю.К. подтверждается также свидетельскими показаниями
Солтык С.В., Концепольской Р.И., данные свидетели проживают в соседних со спорной квартирой жилых помещениях, их показания не противоречат материалам дела.
 
    Факт несения расходов и организации погребения Силина Ю.К. Силиной Л.А. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и товарными чеками.
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя Силиной Л.А. отсутствует. Из пояснений Силиной Л.А., данных в судебном заседании, следует, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, иное жилое помещение у нее отсутствует.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Силина Л.А., хотя и не являлась стороной по сделке, вместе с тем по договору купли-продажи было отчуждено имущество, находящееся в общей совместной собственности Силиной Л.А., наличие согласия Силиной Л.А. на совершение данной сделки материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах Силина Л.А. является заинтересованным лицом и имеет право на обращение с соответствующим иском.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199
ГК РФ).
 
    Истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску.
 
    Рассматривая данное заявление, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку, как указывалось выше начало течения срока исковой давности по ничтожной сделки законодатель связывает с моментом начала ее исполнения, а не заключения, это обусловлено спецификой ничтожных сделок, являющихся недействительными с момента их заключения.
 
    Судом установлено, что истец по первоначальному иску выразил волеизъявление на исполнение договора, по крайней мере обратившись в Управляющую компанию, данное обращение было не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено. При этом суд отмечает недопустимость отождествления факта подписания и регистрации договора, являющегося ничтожной сделкой, то есть недействительной с момента ее заключения, с фактом начала исполнения договора, в противном случае были бы нарушены права заинтересованных лиц.
 
    Исходя из смысла п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес> в г. Омске является мнимой сделкой по следующим основаниям.
 
    Фактически сделка не была исполнена обеими сторонами и, кроме того, стороны не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении.
 
    Так, Силин Ю.К. не передавал квартиру во владение и пользование покупателю. В судебном заседании не представлено доказательств передачи ключей от квартиры, документов на квартиру, подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Силин Ю.К. с супругой продолжали проживать в квартире, несли бремя содержания жилого помещения, самостоятельно решали вопросы проведения текущего ремонта, не согласовывали с Кузнецовым Ю.К. порядок пользования квартирой на протяжении 18 лет. Кроме того, цена, указанная в договоре, в 6,9 раза ниже средней рыночной цены данного жилого помещения на момент заключения договора, также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Силина Ю.К. намерения фактически отчуждать квартиру.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вероятным мотивом совершения мнимой сделки со стороны Силина Ю.К. являлось желание избежать конфискации жилого помещения после вынесения приговора судом.
 
    Кузнецов С.М. не имел средств для приобретения жилого помещения, является инвалидом 1 группы с детства, согласно справки ВТЭК нуждается в постоянном постороннем уходе. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт возможности передачи и фактической передачи денежных средств по договору. Доказательством отсутствия намерения на исполнение договора со стороны Кузнецова С.М. также является не заявление Кузнецовым С.М. при жизни Силина Ю.К. о своих правах собственника.
 
    При этом суд находит довод истца по первоначальному иску о том, что он осуществлял свои права собственника путем передачи квартиры в пользование дяде и его семье несостоятельным. Так, предоставление права пользования другому лицу жилым помещением предполагает контроль со стороны собственника. Договор аренды либо безвозмездного пользования не заключался ни разу на протяжении 18 лет. Суд также учитывает, что семья Кузнецовых проживала в течение этого периода в квартире жилой площадью 44,1 кв. м. вчетвером, при этом двое детей являются инвалидами.
 
    Не нашел подтверждения также довод истца по первоначальному иску о том, что квартиру истец предоставил для проживания исключительно дяде и не выселял его из квартиры из родственных чувств. Так, через 2 года после заключения договора купли-продажи Силин Ю.К. был взят под стражу в зале суда и в течение 3 лет отбывал наказание в колонии. Однако, несмотря на длительное отсутствие дяди в данный период
Кузнецов С.М. также не заявил о своих правах на жилое помещение и не предпринял мер к осуществлению прав собственника.
 
    Довод истца по встречному иску о том, что Силина Л.А. не обратилась в шестимесячный срок после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства суд находит необоснованным, так как ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический - путем обращения с заявлением к нотариусу в шестимесячный срок и фактический - путем совершения фактических действий по принятию наследства. Поскольку Силина Л.А. постоянно проживала в данной квартире, несла бремя ее содержания, уплачивала коммунальные платежи, пользовалась и распоряжалась всем имуществом умершего супруга, она фактически приняла наследство после Силина Ю.К. Не обращение с заявлением к нотариусу в таком случае не может свидетельствовать о недобросовестности Силиной Л.А.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор
купли-продажи <адрес>, заключенный между Силиным Ю.К. и Кузнецовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без цели достижения правового результата, в связи с чем встречные исковые требования Силиной Л.А. подлежат удовлетворению. Мнимая сделка не порождает для сторон никаких прав и обязанностей ввиду того, что фактически не исполняется сторонами после ее заключения. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применять какие-либо последствия недействительности сделки, кроме признания факта ее ничтожности по основанию мнимости.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Кузнецова С.М. о выселении
Силиной Л.А. из <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на мнимой сделке, не порождающей никаких правовых последствий.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,     
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Кузнецова С.М. о выселении Силиной Л.А. из <адрес> в г. Омске без предоставления иного жилого помещения отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования Силиной Л.А.. Признать договор купли-продажи <адрес> в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силиным Ю.К. и Кузнецовым С.М., удостоверенный нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы города Омска В.А. Сосункевич, зарегистрированный в реестре за № недействительным по основаниям его ничтожности.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья               Л.В. Иванова