Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 2-1885/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 2-1885/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Первушовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Цент" (далее, по тексту - ООО "КДЦ") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12 февраля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Первушовой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
15 октября 2016 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого банк передал истцу свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору N N от 12 февраля 2013 года, заключенному с Первушовой Н.А. На дату заключения указанного договора, сумма уступаемых требований составила 171326 руб. 77 коп.
29 ноября 2016 года истец направил ответчику письменное уведомление об уступке прав требований по кредитному договору и истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения со стороны Первушовой Н.А.
28 апреля 2015 года мировой судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению АО "Райффайзенбанк" к Первушовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 февраля 2013 года в размере 144500 руб. 45 коп.
8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N-ИП., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 14 апреля 2017 года.
15 июля 2019 года по заявлению истца, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении должника Первушовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 12029 руб. 48 коп. Остаток задолженности составил 132470 руб. 97 коп.
3 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 28 апреля 2016 года.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что по состоянию на 27 сентября 2019 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 133200 руб. 28 коп., из которых 729 руб. 31 коп. - прекращены прощением долга, ООО "КДЦ" просило суд взыскать с ответчика Первушовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору N N от 12 февраля 2013 года в размере 132470 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 42 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "КДЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Первушова Н.А. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2013 года между ЗАО "Раффайзенбанк" и Первушовой Н.А. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа - 5067 руб. 81 коп.
Согласно п. 2.10 неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах банка для кредитного продукта, указанного в п. 2.14 заявления (далее - тарифы) и порядке, установленном Общими условиями.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете от 12 февраля 2013 года, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях обслуживания счета/банковского счета с возможностью использования карты, тарифах банка. Первушова Н.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Первушова Н.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Направленное 13 января 2015 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней оставлено без удовлетворением.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 28 апреля 2016 года с Первушовой Н.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 февраля 2013 года в размере 140490 руб. 64 коп.
На основании указанного судебного акта, 8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника, которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменено.
15 октября 2016 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и истцом ООО "Коммерческий Долговой Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Первушовой Н.А., о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, договором предусмотрено, что ЗАО "Райффайзенбанк" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Брянска от 3 сентября 2019 года отмене судебный приказ от 28 апреля 2016 года, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 28 апреля 2016 года, вынесенного по заявлению АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Брянский" о взыскании с Первушовой Н.А. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи участка N 15 Советского района г. Брянска от 23 мая 2019 года удовлетворено заявление ООО "КДЦ", определено выдать дубликат судебного приказа от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Первушовой Н.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 15 июля 2019 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Первушовой Н.А. По состоянию на 15 юля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 144500 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана сумма задолженности в размере 12029 руб. 48 коп. Остаток задолженности по исполнительному приказу составляет 132470 руб. 97 коп.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 сентября 2019 года задолженность Первушовой Н.А. по кредитному договору составляет 133200 руб. 28 коп. По инициативе кредитора, обязательство должника в размере 729 руб. 31 коп. прекращено прощением долга на основании ч. 1 ст. 415 ГК РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Первушова Н.А. оплатила задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с Первушовой Н.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме 132 470 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 23 сентября 2019 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 3 849 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Первушовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Первушовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" задолженность по кредитному договору N N от 12 февраля 2013 года в сумме 132 470 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 42 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
