Решение от 23 июня 2014 года №2-1885/2014

                                                                                                                          дело № 2-1885/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             23 июня 2014 года                                                       город Нефтеюганск                                                 
 
            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                            Поповой И.А.
 
    с участием представителя истцов                                          Исмагилова Р.Р.
 
    представителя ответчика                                                         Дедюхиной Р.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в сумме (иные данные) рублей, убытков в сумме (иные данные) рублей, денежной компенсации морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей.
 
    Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры (адрес) города Нефтеюганска и передачи данной квартиры им в срок до (дата), а они приняли на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме (иные данные) рублей. Ими обязательства по оплате жилого помещения исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, не передав им квартиру в установленный дополнительным соглашением срок. Квартира была им передана по акту приема-передачи только (дата). Просрочка срока передачи квартиры с (дата) по (дата) составила 425 дней. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи им жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком жилого помещения за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей 88 копеек ((иные данные)). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передачи квартиры им причинен моральный вред, который они считают будет возмещен выплатой каждому по (иные данные) рублей. Кроме того, из -за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения, ими понесены убытки, поскольку их семья была вынуждена снимать жилье, аренда которого за один месяц составила (иные данные) рублей, а за период с (дата) по (дата) ими понесены убытки в связи с арендой квартиры в сумме (иные данные) рубль.
 
    В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Исмагилова Р.Р., на исковых требования настаивают (л.д.115).
 
    Представитель истцов - Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной 01 апреля 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул К.Н. (л.д.36), в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Дедюхина Р.Н., действующая на основании доверенности №85 от 19 декабря 2013 года (л.д.110), исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что ответчик просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере не носит компенсационного характера, так как явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Необходимо учесть, что просрочка ввода дома в эксплуатацию возникла в силу непредвиденных, исключительных обстоятельств, не по вине ответчика - в начале строительства дома при статистическом испытании свай, они не выдержали проектной нагрузки, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации. Проектной организацией была изменена конструкция фундаментов и расчетная нагрузка на сваю, увеличено количество свай и отдельные монолитные железобетонные ростверки были заменены на единую монолитную железобетонную плиту. В отношении откорректированной проектной документация была повторно проведена государственная экспертиза, что существенно повлияло на срок сдачи дома. При этом необходимо учесть, что доказательств о наступлении у истцов ущерба в результате просрочки исполнения обязательства не установлено. Также просит учесть правовой статус и цели деятельности ответчика, который является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Кроме того, ответчиком предпринимались все возможные меры для подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры истцам. (дата) дом был введен в эксплуатацию и (дата) квартира передана истцам. Также необходимо учесть, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Фактов, подтверждающих, что истцы понесли нравственные или физические страдания не установлено, в связи с чем требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованны. Расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей завышены, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, представителем никакие дополнительные доказательства не предоставлялись. Убытки в сумме (иные данные) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, при заключении договора, не брал на себя обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на период строительства квартиры и по ежемесячной оплате за найм жилого помещения. Истцы зарегистрированы по адресу - город Нефтеюганск, (адрес). Доказательств о необходимости аренды жилого помещения не предоставлено (л.д.41-48). Дополнительно пояснила, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку (дата) не подлежит включению в расчет, так как в этот день квартира уже истцам передана по акту приема-передачи. Кроме того, при расчете количества дней в году и в месяце необходимо принять соответственно 360 и 30 дней в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражнго Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также ответчиком предпринимались меры для урегулировать спора в досудебном порядке, но денежные средства в неоспариваемой сумме не были переведены на счет истцов в связи с отсутствием банковских реквизитов.
 
    Выслушав     всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Д.А., Д.Е., действующей за себя и как представитель несовершеннолетних ФИО и ФИО, и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (дата) был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. п. 1.1.1 договора, его предметом является квартира, расположенная по адресу - Тюменская область, город Нефтеюганск, (адрес). В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, истцам. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет (иные данные) рублей. Согласно п. 4.3 договора участник долевого строительства уплачивает указанную сумму в следующем порядке: (иные данные) рублей - за счет собственных средств в срок по (дата) и (иные данные) рублей - с использованием кредитных средств банка в срок до (дата). Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее (дата) передать дольщику объект долевого строительства (л.д.8-17).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы исполнили в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей (л.д.19).
 
    Однако в установленный договором срок ответчик условия договора в части передачи истцам квартиры не исполнил. Согласно акту приема-передачи, ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру только (дата) (л.д.69-70).
 
    В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании доказательств того, что между истцами и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору №, изменяющие срок сдачи квартиры - не позднее (дата), не установлено, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает расчет, предоставленный стороной истцов, поскольку при расчете количества дней просрочки необходимо руководствоваться по аналогии постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Поэтому расчет размера неустойки суд производит самостоятельно. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) ( 408 дней) составляет (иные данные) рублей 92 копейки ( (иные данные)), исходя из Указаний Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года, согласно которых учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 составляет 8,25%.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что в начале строительства дома (адрес) города Нефтеюганска, при статическом испытании свай, они не выдержали проектной нагрузки, в результате чего проектным институтом была изменена конструкция фундаментов и расчетная нагрузка на сваю: увеличено количество свай и отдельные монолитные ростверки заменены на единую монолитную железобетонную плиту, в связи с чем в проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года (л.д.89-105). Многоквартирный жилой дом (адрес) города Нефтеюганска введен в эксплуатацию (дата) (л.д.65-67).
 
    Суд приходит к выводу, что необходимость внесения корректировки в проектную документацию и последующая экспертиза измененного проекта привели к изменению сроков ввода дома в эксплуатацию и являются исключительным обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцами (л. д.89-105). Указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в размере (иные данные) рублей 92 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, суд учитывает, что уважительных причин, по которым ответчик задержал передачу истцам квартиры с (дата) по (дата), в судебном заседании не установлено (л.д.68).
 
    Признавая наличие исключительных обстоятельств и уменьшая размер неустойки, суд учитывает период нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам и считает, что ее размер должен быть уменьшен до (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с передачей им объекта долевого строительства с нарушением сроков и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по (иные данные) рублей каждому явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств по (иные данные) рублей каждому.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере (иные данные) рублей, размер штрафа составляет (иные данные) рублей.
 
    Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилья суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) истцы арендовали жилое помещение, расположенное по адресу - город Нефтеюганск, (адрес), оплачивая ежемесячно по (иные данные) рублей (л.д.20-26). Однако доказательств о необходимости аренды жилого помещения при наличии у истцов регистрации по месту жительства в городе Нефтеюганске по адресу - город Нефтеюганск, (адрес) (л.д.85-86), не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилого помещения являются необоснованными.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что расходы истцов по удостоверению доверенности представителю в сумме (иные данные) рублей и свидетельствованию копий документов в сумме (иные данные) рублей являются необходимыми расходами, подтверждены документально (л.д.37) и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истцов работы, принципа разумности, суд считает, что заявленные истцами к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей являются завышенными и взыскивает с ответчика в пользу Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 34-35).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Д.А., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Д.А., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО неустойку в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Д.А., Д.Е. денежную компенсацию морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Д.А. в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать за их необоснованностью.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                             И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.