Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года №2-1884/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 2-1884/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Комаха О.Э.,
с участием ответчика Шакиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шакиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Шакиной И.В., ссылаясь на заключение с ней 12.10.2011 договора N, по условиям которого последней выдана карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) 60000 руб. 00 коп. и процентной ставкой 34,9 % годовых.
Ответчик по условиям договора обязалась возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты на согласованных с нею условиях.
В нарушение заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 82874,32 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга - 49311 руб. 01 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 18850 руб. 76 коп., сумма штрафов - 8 500 руб. 00 коп., сумма процентов - 6212 руб. 55коп.
Указанную сумму задолженности истец наряду с суммой уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2686 руб. 23 коп. просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шакина И.В. в судебном заседании подтвердила наличие у нее задолженности по оплате кредита, указала на тяжелое материальное положение, просила о снижении начисленной суммы штрафов.
С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.
Согласно п. 1.8 обозначенного Положения Банка России конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Шакиной И.В. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте 12.10.2011 между сторонами заключен договор N (кредитный договор), по условиям которого ответчику выпущена карта к текущему счету N в целях совершения платежных операций.
Денежные средства предоставлены в виде кредитования текущего счета, т.е. осуществления банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта) в пределах установленного банком лимита овердрафта (максимальной суммы, единовременно предоставляемой банком в виде кредита).
В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта 100000 руб. 00 коп.
Ставка по кредиту установлена банком в размере 34,9 % годовых. Договором определен размер минимального ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. 00 коп. Расчетный период определен одним месяцем, платежный период, следующий за расчетным периодом, - 20 дней, льготный период - до 51 дня. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.
По условиям договора банк наделен правом начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб. 00 коп., 2 календарного месяца - 1000 руб. 00 коп., 3 календарного месяца - 2000 руб. 00 коп., 4 календарного месяца - 2000 руб. 00 коп.
Одновременно Шакина И.В. выразила согласие быть застрахованной у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей сумы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка - 0,77 % ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, в том числе 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС.
В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке, определенном договором. С условиями договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её личные подписи на кредитных документах.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом она исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика, сформированная по состоянию на 14.05.2018, составляет 82874,32 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга - 49311 руб. 01 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 18850 руб. 76 коп., сумма штрафов - 8 500 руб. 00 коп., сумма процентов - 6212 руб. 55 коп.
Судом данный расчет принимается в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось.
В целях взыскания с ответчика кредитной задолженности истец ранее обращался к мировому судье. О взыскании заявленной суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору 25.06.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 16.07.2018 отменен.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем при определении размера требуемых истцом штрафов за просроченные основной долг и проценты суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и штрафов, учитывая характер штрафов, являющихся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер штрафов с 8 500 руб. 00 коп. до 3000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер штрафов соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ООО "ХКФ Банк" оплачена государственная пошлина в размере 2 686 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шакиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Шакиной Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2011 в размере 77 374 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 49 311 руб. 01 коп., проценты - 6 212 руб. 55 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссии - 18 850 руб. 76 коп., штрафы - 3 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 686 руб. 23 коп., всего взыскать - 80 060 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка