Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1884/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 2-1884/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодухина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Кадышину В.М., указав, что 21.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes BenzGLK 220 CD гос.N..., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель Кадышин В.М., управляющий экскаватором-погрузчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия, истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, в чем ему отказано; 16.01.2018 г. Солодухин С.А. обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 257 500 руб., неустойку в размере 1 627 400 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертиз - досудебной в размере 5 150 руб. и судебной в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 71,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 063 руб.
Определением суда от 09.09.2019 г. производство по делу в части требований к Кадышину В.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Представитель истца Горбачева Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes BenzGLK 220 CD гос.N..., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель Кадышин В.М., управляющий экскаватором-погрузчиком, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Московия", полис ОСАГО N..., сроком действия 23.10.2017 г.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16.10.2017 г. ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Заявленный случай ответчиком не был признан страховым, истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N 171219-752805.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (далее - Закон N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Таким образом, компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
РСА в силу пункта 1.1 Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к РСА.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подп.а "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Частью 2 ст. 20 Закона N 40-ФЗ установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Законом N 40-ФЗ предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).
Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом обязанностей осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА и при таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО "СК "Московия" лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у ответчика возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению эксперта N 513\Э-08-19 ООО "Эксперт П.В.П." при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 21.10.2017 г. в районе д.73 по ул.Чичерина г. Брянска с участием экскаватора-погрузчика, грз N... и автомобиля Тойота Камри N..., возможно образование повреждений автомобиля Мерседес Бенц грз N..., зафиксированных в акте осмотра N17-812 от 23.10.2017 г. ООО "Агентство оценки и экспертиз", за исключением зафиксированных повреждений следующих деталей: п.9 диск колеса передний правый, п.10 диск колеса задний правый, п.17 обивка спинки сиденья передняя правая. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 500 руб., без учета износа 468 894,09 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение N 513\Э-08-19 ООО "Эксперт П.В.П. является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 257 500 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец в адрес РСА направил претензию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128 750 рублей (257 500/50%).
Исходя из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий пункта 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ), суд приходит к обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом производен расчет неустойки за исполнение не в полном объеме требований потерпевшего: 257500 (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 632(количество дней просрочки, за период с 17.12.2017 по 09.09.2019 = 1 627 400 рублей.
Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 120 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по оценке имущественного ущерба в сумме 5150 руб., а также оплачена судебная экспертиза в сумме 36 000 руб., которые подтверждаются материалами дела. Экспертные заключения были представлены истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на их основании, и они приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 71,99 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы как до предъявления в суд иска, так и по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Горбачевой Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2019. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о передачи денежных средств.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, заявленные требования находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., о чрезмерности которых ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 037 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, при этом истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солодухина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солодухина С.А. компенсационную выплату в размере 257 500 рублей, штраф в размере 128 750 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз сумме 41 150 руб., почтовые расходы в сумме 71,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 975 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 09.09.2019г.
Мотивированное решение составлено 13.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
