Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2020 года №2-1884/2019, 2-23/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 2-23/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Костюк О.С.
с участием истца Котикова О.В., представителя истца - адвоката Добровольского Д.В., ответчика Горбачева Р.В., представителя ответчика, действующего также в интересах третьего лица ООО "ЭлектроСтрой" - Акуленко Т.М
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Роману Владимировичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, и с учетом уточнения, просил суд с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 190 00 рублей. В обоснование иска указано, что 25.05.2016 между истцом и ООО "Электрострой" был заключен договор бытового подряда (контракт N) на выполнение работ. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Электрострой" приняло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа, на основе проектной документации, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметой и проектом. Цена договора составила 450346 руб. Истцом 06.06.2016 была внесена предоплата (аванс) в размере 190000 руб. Срок выполнения работ сторонами был определен до 30.07.2016. 11.07.2016 истец обратился к ООО "Электрострой" и Горбачеву Р.В. с заявлением об отказе от исполнения договора бытового подряда N 607 от 25.05.2016, поскольку ему стало очевидно, что в установленный договором срок выполнить оставшиеся работы невозможно. Впоследующем, истец обращался в суд с иском к ООО "Электрострой" о расторжении договора бытового подряда N 607 от 25.05.2016 и взыскании денежных средств в размере 190000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2017 данное судебное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что вышеуказанный договор (контракт) подписывал сын директора ООО "Электрострой" Горбачев Р.В. Также он получал и денежные средства в сумме 190000 руб. Кроме того, было установлено, что ООО "Электрострой" данную сделку не одобрило. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Горбачева Р.В. к уголовной ответственности. В ходе проверки было установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, от выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не отказывается и готов вернуть денежные средства в сумме 190000 руб. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.730,731, 740 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", просил требования удовлетворить.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, денежные средства в сумме 182362 рублей. Уточнение мотивировал выводами судебной экспертизы. Указал, что 11.07.2016 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (контракта) и возврате уплаченных по контракту денежных средств, поскольку стало очевидно, что к установленному в договоре сроку работы ответчиком не будут выполнены, денежные средства ответчик не вернул. По претензии ответчик денежные средства также не возвратил. К моменту отказа от исполнения договора ответчиком были выполнены следующие работы- выборка грунта в траншее с устройством гироизоляционного слоя из пленки, иных работ не производилось. Дальнейшее строительство производилось уже иными привлеченными истцом работниками, материалы приобретались истцом, в т.ч. арматура приобретались истцом, ответчик арматуру истцу не передавал, иных материалов не передавал, акт выполненных работ истцу не направлял.
Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, не оспаривая того факта, что он подписывал контракт N с Приложением к нему, взяв на себя вытекающие из него обязательства, возражал по заявленным требованиям и указал, что фактически он понес расходы, связанные с исполнением данного обязательства, на сумму 1 50000 р.-160000 р., фактически выполненные работы отражены в акте выполненных работ, также ответчиком приобреталась арматура и иные материалы, согласно представленным чекам, арматура была передана истцу.
Представитель ответчика - Акуленко Т.М. возражала по заявленным требованиям, указав, что фактически понесенные расходы значительно превышают заявленные истцом, чему подтверждением является акт выполненных работ от 17.07.2016 г., представленные товарные чеки на покупку материала. Приобретенная ответчиком арматура была привезена истцу на участок, о чем указывает наличие арматуры на участке истца на момент осмотра экспертами ООО НИСЛ "Ремстрой". Обоснованность судебной экспертизы вызывает сомнения, экспертом не произведен расчет израсходованной арматуры.
Акуленко Т.М., как представитель третьего лица, выразила аналогичную позицию по иску.
Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав материал дела, материалы гражданского дела N 2-89/17, суд приходит к следующему.
Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно контракту NN от 25.05.2016 с Приложением N 1, подписанным истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательства в срок до 30.07.2016 выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: д.N, в соответствии со сметой и проектом, и сдать результаты работ истцу, а истец принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов и механизмов - 450346 рублей. 06.06.2016 истец оплатил ответчику аванс в сумме 190000 рублей. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ ( форма КС), подписанными сторонами. При отказе одной стороны от подписания актов в нем делается отметка об этом отказавшейся стороны, после чего акт подписывается стороной
Обстоятельства подписания контракта ответчиком, и получения ответчиком от истца аванса, ответчик в суде подтвердил. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.06.2017 г.
11.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения контракта и возврате оплаченного аванса.
17.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.п.1,3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. ( далее Закон N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено и в п.2 ст.731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
С учетом приведенных правовых норм, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора (контракта) при условии оплаты ответчику как исполнителю по данному договору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному контракту (договору).
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания размера понесенных расходов, связанных с исполнением договора, до отказа потребителя от договора, возложено на исполнителя услуг ( работ).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов КУСП N следует, что истец обратился в полицию с заявлением, указав, что 25.05.2016 заключил договор с Горбачевым Р.В. на строительство веранды, передал тому 190000 рублей, спустя полтора месяца стало ясно, что подрядчик имитировал начло работ, по требованию денежные средства не возвращены. В своих объяснениях истец указывал, что за 1,5 месяца Горбачевым Р.В. была вырыта яма под фундамент, больше никаких работ не производилось, никаких материалов не передавалось.
При подаче иска в обоснование истцом представлено экспертное заключение ООО НИСЛ "Ремстрой" от 12.10.2016, согласно которому по состоянию на 20.09.2016 на объекте по адресу: <адрес> А по контракту N выполнены земляные работы по выборке грунта в траншее объемом 6,6096 м.3, с устройством гидроизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки в траншее на площади 27,95 кв.м., фактическая стоимость выполненных работ - 7271,45 р.
Указанное экспертное заключение ООО НИСЛ "Ремстрой" было представлено истцом и при рассмотрении дела по иску к ООО "Электрострой" ( дело N).
Сторона ответчика, возражая, выразила несогласие с данным заключением, указав, что при осмотре ответчик не присутствовал, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ. Возражая, сторона ответчика указала, что работы были выполнены ответчиком в большем объеме, нежели указывает истец, в т.ч. вязка и устройство арматурного каркаса, устройство опалубки, о чем ответчиком был составлен акт выполненных работ от 17.07.2016 (Т.1 л.д. 117), который не подписан истцом, но истцу был направлен. Ответчиком были приобретены материалы для производства данных работ согласно представленных в суд товарных чеков (Т.1 л.д.120 -131, Т.1 л.д.216-217), арматура была передана истцу.
Согласно акту выполненных работ от 17.07.2016 ( отчетный период с 25.05.2016 по 17.07.2016), выполнены следующие работы: веранда- выборка грунта в траншее, глубиной 1,2 м., работа экскаватора; вязка и устройство арматурного каркаса фундамента, арматура ( 8,12); устройство опалубки надземной части фундамента с укладкой пленкой ( фанера, пиломатериал на усиление, пленка техническая); крыльцо со ступенями: выборка грунта в траншее глубиной 1 м., работа экскаватора; вязка и устройство арматурного каркаса фундамента крыльца, арматура ( 12), проволока вязальная; устройство опалубки надземной части фундамента ( фанера, пиломатериал на усиление, арматура 12).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО "Эксперт П.В.П".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." NN от 09.01.2020 г. с учетом наличия технических противоречий в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( Т 1 л.д. 117) и письме от 17.07.2016 ( Т.1 л.д. 112-113) и отсутствии какой- либо иной информации ( исполнительных документов, фотоиллюстраций) о выполнении или не выполнении работ на исследуемом объекте на дату 17.07.2016, а также в связи с тем, что на объекте экспертизы произведены строительные работы по устройству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> А, установить объем фактически выполненных работ ИП Горбачевым Р.В. по адресу: <адрес> на дату 11.07.2016, а также объем фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 17.07.2016 ( Т.1 л.д. 117) технически не представляется возможным. Следовательно, установить стоимость фактически выполненных работ и соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям нормативных документов не представляется возможным.
Объем строительно - монтажных работ, установленных как фактически выполненные по адресу: <адрес> на дату 20.09.2016, исходя из фотоматериалов, являющихся Приложением к экспертному заключению N-Э, экспертного заключения N-Э и Приложения N к контракту N от 25.05.2016, отражен в таблице N исследовательской части и составляет:
- выемка грунта в траншее ручным способом глубиной 1,2 м., шириной 0,3 м.- 5,51 кв. м. ( 6,61 куб.м);
- укрепление угла траншеи досками- -0,43 кв.м.;
- укладка пленки в траншею- 57,9 кв.м.
- вязка арматуры- объем установить не представляется возможным.
Выполненные работы по выемки грунта в траншее глубиной 1,2 м. и шириной 0,3 м. не соответствует п.6.1.3. СП 45.13330.2012. Установить соответствие или несоответствие нормативным требованиям работ по укреплению грунта траншеи досками и укладки пленкой, установленных как фактически выполненные работы по адресу: <адрес> А на дату ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным.
Стоимость строительно- монтажных работ, установленных как фактически выполненные по адресу: <адрес> А на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению ООО НИСЛ "Ремстрой" N - Т.1 л.д. 21-22 и фотоматериалов - Т.1 л.д. 132 составляет 7638 рублей. При выполнении строительно- монтажных работ, которые были установлены, как фактически выполненные ИП Горбачевым Р.В., при ответе на первый и второй вопросы, заявленные ответчиком материалов, документы на которые содержаться в материалах дела ( Т.1 л.д. 120-131, л.д.216-217) использовались на общую сумму 566, 51 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы экспертного заключения. Указала, что при изучении материалов дела установлено техническое противоречие в акте выполненных работ от 17.07.2016 и письме от 17.07.2016 ( Т.1. л.д. 12-113). Так сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 17.07.2016 о выполнении надземной части опалубки противоречат сведениям письма от 17.07.2016 о подготовке к установке опалубки для заливки фундамента, сведения в акте выполненных работ о вязке и устройстве арматурного каркаса противоречат сведениям в письме от 17.07.2016 о предполагаемой установке в проектное положение арматурных каркасов в период 19-20 июля 2016. Таким образом, в акте указаны работы, как выполненные, а в письме указано, что данные работы только будут выполнены, что отражено в исследовательской части заключения. Расчет произведен исходя из работ по выборке траншеи ручным способом. В материалах дела отсутствует информация о допуске к производству земляных работ вблизи воздушной линии электропередач. На представленных фотоматериалах просматривается наличие связанных каркасов из арматуры, установить количество и объем связанных каркасов не представляется возможным. При расчете использовались действующие территориальные нормативы, поскольку в контракте работы по выемки грунта учтены как выполненные механизированным способом, стоимость укладки пленки учтена в стоимость работ по устройству опалубки без выделения отдельной строкой. В стоимость строительно - монтажных работ включены использованные ответчиком материалы.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." N от 09.01.2020 г. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Экспертное заключение ООО НИСЛ "Ремстрой" имеет иное, наименьшее доказательственное значение по сравнению с заключением судебной экспертизы, потому, в части стоимости фактически выполненных строительно- монтажных работ, как доказательство не принимается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт несения ответчиком в рамках исполнения договора расходов на сумму 7638 рублей, и с учетом, изложенного, и вышеприведенных правовых оснований, взыскивает с ответчика в пользу истца часть денежных средств, внесенных истцом по контракту от 25.05.2016 в качестве аванса, в сумме 182362 рублей ( 190 0000 р.- 7638 р.).
Суд полагает, что иной размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не доказан.
Акт выполненных работ ( Т.1 л.д.177) не подтверждает выполнение ответчиком всех работ, в нем указанных.
Согласно письму ответчика, направленному истцу 18.07.2016 (Т.1 л.д.112-114), ответчик предоставляет график производства работ, начиная с 19 июля 2016, где поэтапно указывает на виды работ, которые будут выполнены в указанные сроки до 30.07.2016 г.
В акте же выполненных работ от 17.07.2016 ответчиком ряд работ указаны, уже как выполненные.
О наличии данных технических противоречий в содержащихся документах ( письме и акте) указано и в судебной экспертизе.
Данный акт подписан только ответчиком, в адрес истца не направлен.
Акт датирован 17.07.2016. В обоснование сторона ответчика ссылается на направление письма о приемке работ (Т1 л.д.116) и акта выполненных работ (Т.1 л.д. 117) посредством направления заказным письмо 14.04.2018 ( Т.1 л.д.118-119). Между тем, в описи поименовано лишь письмо о приемке работ.
Доказательств тому, что все материалы, по которым стороной ответчика представлены платежные документы ( Т.1 л.д. 120-131, 216-217), были приобретены для исполнения договора, использованы в ходе выполнения работ, переданы истцу, не представлено. Стоимость использованных материалов при выполнении строительно- монтажных работ установлена экспертным заключением, включена в стоимость строительно- монтажных работ.
Сторона ответчика утверждает, что арматура согласно представленным чекам была приобретена именно для исполнения договора и доставлена истцу на участок, однако, убедительных доказательств тому не представлено.
Документального подтверждения передачи истцу арматуры ответчиком не представлено.
Из экспертного заключения следует, что возможность использования всего объема арматуры А 500 С 12 и арматуры А 500 С8, документы на которые содержаться в материалах дела ( Т 1 л.д. 120,216) вызывают обоснованные сомнения, для выполнения работ необходим значительно меньший объем.
Суд считает, что заявленных ответчиком вышеуказанных обстоятельств не подтверждает то, что момент осмотра экспертами ООО НИСЛ "Ремстрой", исходя из фотоматериалов, на участке истца имелась арматура, на что ссылается сторона ответчика.
Осмотр экспертами произведен 21.09.2016. Истец отрицал факт передачи ему ответчиком каких- либо материалов, в т.ч. арматуры, указав, что после отказа от исполнения договора им для выполнения работ с привлечением иного подрядчика были приобретены материалы, в т.ч. арматура. В подтверждение данного истцом представлены товарные чеки от 21.07.2016 г., от 28.07.2016 на приобретение истцом соответствующих материалов ( арматуры, Т.1 л.д. 146, 218,219).
Доводы стороны ответчика о подложности вышеназванных товарных чеков, несостоятельны. Товарные чеки имеют все необходимые реквизиты, заверены печатью ИП Беленков и ИП Карпухин. На момент выдачи товарных чеков указанные граждане являлись действующими индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность, связанную с торговлей черными, цветными металлами, непродовольственными потребительскими товарами (Т.1 л.д. 202-208).
С учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 91 181 рублей ( 182 362 р./2).
На основании ст.ст.85,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО "Эксперт П.В.П." в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4847,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котикова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Роману Владимировичу о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Романа Владимировича в пользу Котикова Олега Владимировича денежные средства в сумме 182 362 рублей, штраф в сумме 91 181 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Романа Владимировича в пользу ООО "Эксперт П.В.П." в счет проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Романа Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4847 рублей 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 13.02.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка