Решение от 22 апреля 2013 года №2-1884/2013

Дело № 2-1884/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    *** 2013 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пулатовой З.И.
 
    при секретаре Ивановой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максименко Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2013 у дома № *** по ул. К. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей «В-***», г.р.з. ***, под управлением С.И. и «Р.», г.р.з. ***, под управлением Максименко Р.В., в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан С.И. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в заниженном размере 16549,42 руб. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80554, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости экспертных услуг в сумме 3500 руб., стоимости дубликата экспертного заключения 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Станкин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП № *** от 14.02.2013, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее–Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).
 
    Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 14.02.2013 у дома № *** по ул. К. в г. П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Р.», г.р.з. ***, были причинены технические повреждения (л.д.7).
 
    Виновным в ДТП признан водитель С.И. управляющий автомобилем «В-***», г.р.з. *** (л.д.2 материалов проверки по факту ДТП № *** от 14.02.2013), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***.
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 16549,42 руб. (л.д.9).
 
    Однако, как видно из экспертного заключения № *** от 25.03.2013, изготовленного ООО «П.Э.», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Р.», ***, с учетом износа деталей составляет 97104,37 руб. (л.д. 17).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Местом нахождения страхователя является город Псков.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.
 
    Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Экспертное заключение №*** от 25.03.2013, произведенное ООО «П.Э.», соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.
 
    В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.
 
    Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного Экспертным заключением №*** от 25.03.2013, произведенное ООО «П.Э.», а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 97104,37 руб. -16549,42 руб. =80554, 95 руб.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в размере 5 000 руб.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, 29.03.2013 представителем истца Станкиным В.Е. в адрес ответчика подана претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения (л.д.35), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 42777,47 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца представлены квитанции об оплате Максименко Р.В. 15000 руб. за оказание юридической помощи в суде. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 3 500 руб. и дубликата экспертного заключения в сумме 500руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4246,65 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Максименко Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименко Р.В. страховое возмещение в сумме 80554,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по стоимости дубликата экспертного заключения 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и штрафа в сумме 42777 руб. 47 коп., а всего 147332 рубля 42 коп.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4246руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья : З.И. Пулатова
 
    Решение в апелляционной инстанции не обжаловано.