Решение от 11 июня 2014 года №2-1883/2014

    Дело № 2-1883/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Шипилову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Шипилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что Шипилов А.А., являясь директором закрытого акционерного общества «...», умышленно сокрыл денежные средства руководимой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере ... руб. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА Шипилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен ущерб в вышеуказанной сумме, то истец просил взыскать ее с ответчика в федеральный бюджет.
 
    В судебном заседании представитель истца Одинцов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шипилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по налогам установлена за юридическим лицом ЗАО «...», которое является налогоплательщиком, а ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска не предприняла надлежащих мер для взыскания недоимки с юридического лица. Обязанность по уплате задолженности по налогу лежит на ЗАО «...», которое ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Представитель истца Одинцов А.А. в судебном заседании возражал против привлечения ЗАО «...» в качестве ответчика по делу, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Шипилов А.А., поскольку его виновными действиями причинен вред бюджетной системе Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
 
    С учетом изложенного и положений ст.40,41 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Шипилова А.А. о привлечении ЗАО «...» в качестве ответчика по делу.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска обоснованным и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА Шипилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. А именно, Шипилов А.А., являясь директором ЗАО «...» в период с ДАТА по ДАТА умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с руководимой им организации, в размере ... руб. (л.д.44-51).
 
    Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Поскольку в результате совершения Шипиловым А.А. умышленного преступления, был причинен ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации в размере ... руб., суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в бюджет Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика Шипилова А.А. о том, что задолженность по налогам установлена за юридическим лицом ЗАО «...», которое является налогоплательщиком; обязанность по уплате задолженности по налогу лежит на ЗАО «...», а ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска не предприняла надлежащих мер для взыскания недоимки с юридического лица, суд отвергает, исходя из следующего.
 
    Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска установлено, что Шипилов А.А. в нарушение требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно создал ситуацию, при которой на расчетные счета юридического лица не поступали денежные средства, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам.
 
    Довод ответчика Шипилова А.А. о том, что вред, причиненный государству вследствие его неправомерных действий, подлежит возмещению налогоплательщиком – ЗАО «...», то есть юридическим лицом, является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
 
    Именно противоправные действия Шипилова А.А. привели к невозможности исполнения ЗАО «...» обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, при этом тот факт, уплачена недоимка по налогу впоследствии юридическим лицом, либо нет, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Противоправность действий ответчика Шипилова А.А., его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Шипилова Алексея Александровича в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба ... (...) рублей с зачислением на счет НОМЕР в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, получать УФК по Челябинской области (для ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска), ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОКАТО НОМЕР, БИК НОМЕР, КБК НОМЕР.
 
    Взыскать с Шипилова Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий