Решение от 09 июля 2014 года №2-1883/2014

    Дело № 2-1883/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        09 июля 2014г. г.Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Лихачёвой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова С.А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Громов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу.
 
    Громов С.А. имеет договор по добровольному страхованию КАСКО автомобиля с ООО «СК «Оранта».
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено страховой компанией в добровольном порядке.
 
    В связи с этим истец просит взыскать ООО «СК «Оранта» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Громова С.А. поддержал в полном объеме.
 
    Истец Громов С.А. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).
 
    Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.45).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования истец застраховал у ответчика а/м <данные изъяты> по риску КАСКО «хищение, угон, ущерб» с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.6).
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному договору франшиза не установлена, выгодоприобретателем является страхователь.
 
    Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме частями, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29,30).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Громова С.А. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
 
    По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу (л.д.31).
 
    Однако согласно заключения эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.номер № составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-20).
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), таким образом, судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме (<данные изъяты> рублей), следовательно, суд приходят к выводу, что исковые требования Громова С.А. о взыскании страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Громова С.А., подтверждаются документально (л.д.7-10, 11-12, 38). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Громовым С.А. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-49).
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины за неимущественное требование (моральный вред) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Громова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Громова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 15 июля 2014 года.
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
    Не вступило в законную силу