Решение от 22 апреля 2013 года №2-1883/2013

Дело № 2-1883/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    *** 2013года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе
 
    председательствующего судьи Пулатовой З.И.
 
    при секретаре Ивановой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зносок Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зносок Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2013 у дома № *** по ул. Ю, в пос. И. С.р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ф», г.р.з. ***, под управлением Т.Н. и «М.», г.р.з. ***, под управлением Зносок Д.В., в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Т.Н. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в заниженном размере 17279,92 руб. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 60 793 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Федорова О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее–Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).
 
    Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 03.02.2013 у дома № *** по ул. Ю, в пос. И. С.р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «М.», г.р.з. ***, были причинены технические повреждения (л.д.6).
 
    Виновным в ДТП признан водитель Т.Н. управлявшая автомобилем «Ф», г.р.з. ***, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***.
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 17279,92 руб. (л.д.8).
 
    Однако, как видно из экспертного заключения № ***, произведенного НЭК «М-П» стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.», г.р.з. ***, с учетом износа деталей составляет 67440,00 руб. (л.д. 10).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Местом нахождения страхователя является город Псков.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.
 
    Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Экспертное заключение № ***, произведенное НЭК «М-П», соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области (л.д. 10-27).
 
    В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования доводов истца о размере ущерба.
 
    Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением № *** произведенным НЭК «М-П», а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67440 руб. – 17279,92 руб.=50160 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    В соответствии с Заключением эксперта № ***, произведенного НЭК «М-П», величина утраты товарной стоимости автомашины «М.», г.р.з. ***, составляет 10633,00 руб. (л.д.30). Данная сумма подлежит возмещению с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца представлена квитанция об оплате Зносок Д.В. 10000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2473,79 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Зносок Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных издержек удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зносок Д.В. страховое возмещение в сумме 50160 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 10633 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 75793 рубля.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2473 руб.79коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: З.И. Пулатова
 
    Решение в апелляционной инстанции не обжаловано.