Решение от 14 мая 2014 года №2-1883/14

                                                                                                    К делу № 2-1883/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                   г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяшко <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,     
 
у с т а н о в и л:
 
    Горяшко О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав при этом, что ее автомобиль получил повреждения и за получением страхового возмещения она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым заключила договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», № получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ЮР УМВД РФ по <адрес>.
 
    По договору добровольного страхования, заключенному 26.08.2013г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», был застрахован автомобиль истца по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб) на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    Страховым обществом выдан полис № № от 26.08.2013г. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы и припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, подойдя к своему автомобилю, он заметил, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней двери. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию для фиксации данного факта.
 
    Неотъемлемой частью договора добровольного страхования автомобиля являются Правила по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Правила), в которых определены страховые риски, случаи, порядок и сроки выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п.п.(д) п.3.2.2.1. Правил, при страховании по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием, а также повреждения ТС на стоянке и/или на парковке.
 
    Согласно полису № № от 26.08.2013г., формой выплаты страхового возмещения при повреждении ТС является «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».
 
    06.09.2013г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения необходимого для восстановления ТС. В свою очередь, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку оно не признало заявленное событие страховым.
 
    В связи с чем, до настоящего времени, автомобиль истца на СТОА для ремонта страховщиком не направлен.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В связи с тем, что истец не согласилась с выводами страховщика, ее автомобиль на СТОА для ремонта страховщиком не направлен, а собственных денежных средств для восстановления транспортного средства у нее нет, то она, воспользовавшись своим правом, указным в ст. 6 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ», обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Кубань-Эксперт», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в Отчетах и при этом пояснил, что выполнял экспертизу в рамках своей компетенции. Исследование проведено в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу решения представленные истцом Заключения эксперта <данные изъяты> ФИО6, которые находит допустимыми доказательствами, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Эксперт, составивший Отчеты, имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стаж работы в оценке 8 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в Отчетах.
 
    Суд также считает правомерным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости ТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.
 
    Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г. и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты>
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления ее права на своевременную выплату страхового возмещения.
 
    В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного восстановления ее ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Горяшко <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Горяшко <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна: Судья      О.Н. Перваков