Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1883/13
Дело № 2-1883/13
Поступило в суд 30.04.2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 июня 2013 г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г., при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Юрия Александровича к Возницкому С. В., Жапарову С. С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик Возницкий С.В.взял у него в долг по расписке сумму в размере 22 000 руб., срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Исполнение обязательства Возницким С.В. было обеспечено поручительством Жапарова С.С., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 22000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 115 500 руб.
Истец Малышев Ю.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что письменный договор займа не составлялся, условия займа и факт передачи денежных средств Возницкому С.В. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Жапаров С.С. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что договор займа заключался Малышевым Ю.А. с Возницким С.В. в его присутствии, он гарантировал истцу, что ответчик Возницкий С.В. возвратит сумму займа. Договор поручительства не заключался, с требованиями о взыскании с него суммы долга по договору не согласен.
Ответчик Возницкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о наличии уважительной причины неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Жапарова С.С.исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Малышева Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Ю.А. и Возницким С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Возницкий С.В. взял у Малышева Ю.А. денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания, подпись в расписке Возницкого С.В. не оспорены, подтверждены ответчиком Жапаровым С.С.
Суд расценивает указанную расписку в качестве доказательства заключения сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком не представлено, в силу требований ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме. Ответчиком доказательств иного не представлено. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что долг по данному договору в сумме 22 000 руб.истцу ответчиком Возницким С.В. не возвращен, и подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа является беспроцентным, а условие о выплате 15% в месяц в случае нарушения сроков возврата суммы займа является неустойкой за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.
Договором займа между истцом и ответчиком Возницким С.В. согласованы иные условия о размере неустойки, отличные от условий, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ. Эти условия договора соответствует требованиям законодательства и принципу свободы договора.
Однако, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Малышева Ю.А., суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний размер учетной ставки банковского процента составлял 8,04% ((8,0+7,75+8,0+8,25+8,0+8,25%) : 6). Размер двойной ставки рефинансирования за указанный период составляет 16,08%. С учетом указанного размера ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 11 271 руб.18 коп. (22 000 руб.сумма долга х 16,08% : 360 дней : 1147дн.(просрочки)= 11 271 руб.18 коп. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Малышева Ю.А.в связи с неисполнением ответчиком Возницким С.В. своих обязательств.
Требования истца к ответчику Жапарову С.С. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поручительства заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Признавая договор незаключенным, суд исходит из того, что выполненная Жапаровым С.С. запись в расписке «гарантирую и беру обязательство» не свидетельствует о заключении договора поручительства, поскольку отсутствует соглашение по существенному условию договора (объему обеспечиваемого обязательства).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Возницкого С. В. в пользу Малышева Ю. А. сумму займа в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 11 271 руб. 18коп, всего взыскать 33 271 руб. 18 коп.
В удовлетворении требований к Возницкому С.В. в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Жапарову С. С.,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момент изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2013.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 1883/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 13.06.2013 решение не вступило в законную силу.
Судья-
