Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1882/2014
Дело № 2-1882/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
при секретаре Братчиковой Ю.А.,
с участием заявителя Чупиной Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чупиной Л. К. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Чупина Л.К. обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Андрониковым А.О.
Заявленные требования мотивировала тем, что Дата получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с Чупиной Л.К. в пользу Черной М.Г. денежных средств, с которым она не согласна, поскольку считает не законным решение МССУ № 3 по Дзержинскому району г. Перми, поскольку оно вынесено на основании подложного акта о затоплении.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала, пояснила, что с решением МССУ № 3 Дзержинского района г. Перми не согласна. Ей известно, что оно вступило в законную силу. Она обжаловала его, но Пермский краевой суд отказал в принятии надзорной жалобы. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено на основании незаконного решения.
Судебный пристав-исполнитель Андроников А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Черная М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Андроникову А.О. поступил исполнительный лист № от Дата выданный МССУ № 3 Дзержинского района г. Перми о взыскании с Чупиной Л.К. в пользу Черной М.Г. денежных средств в размере ... руб.
Дата возбуждено исполнительно производство №
В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами поступил на исполнение в службу судебных приставов Дата
Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем – Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись повод и основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Анализ указанных норм в совокупности с материалами дела, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление, не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что к заявителю применены меры принудительного исполнения с возмещением расходов по совершению исполнительных действий в виде исполнительского сбора, штрафа, привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу граждане и организации в силу ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, для признании ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу (причем по смыслу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего); нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.
Требования Чупиной Л.П. основаны на несогласии с вступившим в законную силу решением суда МССУ № 3 от Дата что не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя. При принятии решения о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценки судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Как пояснила сама Чупина Л.К. в ходе судебного заседания ее права нарушены несправедливым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Чупиной Л. К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Андрониковым А.О. – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Д.В. Новоселова
