Решение от 29 мая 2014 года №2-188/2014

дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александровск- Сахалинский 29 мая 2014 года
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Перевозниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» в лице директора ФИО1 о признании действий по составлению актов обследования жилого здания и выполненных работ незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать действия директора ООО «Циклон» ФИО1 по составлению недостоверных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что акты ООО «Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, что указанные в них сведения не соответствуют действительности; обязать директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения, касающиеся обследования ее <адрес> не соответствуют действительности.
 
    В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что на основании договора социального найма она проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к директору коммунальных предприятий ФИО1 по неполучению коммунальных услуг надлежащего качества, а также в другие инстанции. Однако ФИО1 сообщал лицам к которым она обращалась, что ее претензии необоснованны, говорил, что она (истица) говорит неправду. Кроме того, он подкреплял свои слова подложными актами, убеждал должностных лиц, что ее (истицы) жалобы необоснованны, составил акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщила, что о существовании данных актов узнала лишь в августе 2012 года во время рассмотрения ее иска к ООО «Циклон», никто ей эти акты ранее этого времени не предоставлял. Считает, что в данные акты незаконны и недостоверны, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы, но привлекать к уголовной ответственности никого не желала, просто просила разобраться в достоверности актов о выполненных работах. Считает, что снег в крыши во время указанное в актах не скидывался, никто не осматривал крышу на предмет протекания над ее квартирой. Через некоторое время после якобы проведенной работниками ООО УК «Циклон» работ по очистке снега с крыши, она писала заявления в различные инстанции по поводу того, что крыша у нее в квартире течет и это свидетельствует о том, что сведения в актах указанны недостоверные. О недостоверности данных актов свидетельствует также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению к ООО УК «Циклон».
 
    Представитель ответчика ООО УК «Циклон» ФИО4 возражает против удовлетворения искового заявления, считает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого здания и выполненных работах, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным жилищным инспектором Сахалинской области и подписанный также директором ООО УК «Циклон» законные и соответствуют действительности, работы, указанные в данных актах проводились. Акты были составлены в произвольной форме, так как действующим законодательством не предусмотрена специальная форма для составления таких актов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ акты не были признаны незаконными, в данном решении указано только, что эти акты не свидетельствуют о надлежащих действиях ответчика ООО «Циклон» по выявлению причин оказания услуг ненадлежащего качества (либо их отсутствия). Решением суда не установлено, что данные акты незаконные и недостоверные.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает плотником в ООО УК «Циклон» и в 2010- 2012г.г. неоднократно счищал снег в весеннее- зимний период с крыши <адрес> совместно с другими работниками. Также он осматривал крышу на предмет протекания над <адрес>. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он расписывался собственноручно, подпись там стоит его и все указанные в данных актах работы им проводились. По данным актам его неоднократно вызывали и опрашивали правоохранительные органы по заявлению ФИО2
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает техником- смотрителем в ООО УК «Циклон» и в 2010-2011 годы работниками ООО «Циклон» в зимний и весенний период проводился сброс снега с крыши <адрес>. Она присутствовала при сбросе снега по заявлениям ФИО2, контролировала работу работников ООО «Циклон» и осматривала крышу дома после сброса снега. Заявителя ФИО2 на момент сброса снега с крыши дома не было. По результатам сброса снега с крыши и осмотра крыши на предмет протекания над квартирой № составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она расписывалась собственноручно. Указанные акты достоверные, все сведения указанные в них соответствуют действительности.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истицу ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Циклон» ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено в судебном заседании истица ФИО2 проживает и зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мгачинской сельской администрацией ГО «<адрес>» и истицей заключен договор социального найма № 67.
 
    Деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Циклон», которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается
 
    В соответствии с показаниями ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она подавала заявление на имя директора ООО УК «Циклон» о ненадлежащем качестве обслуживания дома, а именно не уборке снега с крыши дома (л.д.8-9). Также она подавала аналогичные заявления ДД.ММ.ГГГГ главе администрации с. Мгачи (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ председателю КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» (л.д.11), мэру ГО «Александровск- Сахалинский район» (л.д.12).
 
    По заявлениям ФИО2 ООО УК «Циклон» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты обследования жилых и общественных зданий и сооружений коммунального хозяйства, согласно которым работниками ООО «Циклон» проводился сброс снега и сосулек с кровли <адрес>, на чердаке над квартирой № снега и наледи, протекания на момент выполнения работ не обнаружено. Указанный акты подписывали работники ООО УК «Циклон» ФИО11, ФИО5, ФИО5, ФИО12, а также жильцы дома ФИО7, ФИО8
 
    Свидетели ФИО5, ФИО5, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показали, что действительно вышеуказанные акты ими подписывались, все указанные в актах сведения соответствуют действительности, работы действительно проводились по очистке крыши от снега, осмотр крыши на предмет протекания на квартирой № также проводился. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Александровск- Сахалинский Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о составлении и предоставлении подложных документов (актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Циклон» в Александровск- Сахалинский городской суд, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.293, ч.1 ст.303, ч.1ст.327 УК РФ в действиях ФИО1
 
    Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истица просит суд обязать директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что сведения содержащиеся в нем не соответствуют действительности, как установлено в судебном заседании, был составлен не директором ООО «Циклон» ФИО1, а главным государственным инспектором инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО9, которая в указанном акте зафиксировала результаты проверки ООО «Циклон». В результате проверки установлено, что кровля, шифер, скат <адрес> в удовлетворительном состоянии, <адрес> 2-х комнатная, температура в жилом помещении +21 градус С. Нарушений не выявлено, следов протечек на момент обследования не выявлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, вина ответчика ООО УК «Циклон» в незаконности действий ООО «Циклон» в лице директора ФИО1 по составлению недостоверных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в судебном заседании в соответствии с исследованными доказательствами. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании действий директора ООО УК «Циклон» ФИО1 по составлению недостоверных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признании указанных актов недостоверными.
 
    Соответственно отказывая истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании действий директора ООО УК «Циклон» ФИО1 по составлению недостоверных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении исковых требований об обязании директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что акты ООО «Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, так как указанные исковые требования являются производными от первоначальных исковых требований истицы.
 
    Суд отказывает истице ФИО2 и в удовлетворении исковых требований об обязании директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения, касающиеся обследования ее <адрес> не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что указанный Акт составлялся главным государственным инспектором инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9, а не директором ООО «Циклон» ФИО1, как ошибочно полагала истица. И кроме того, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном акте у суда не имеется.
 
    Несмотря на предложения суда, истица в судебном заседании не пожелала изменить, либо уточнить исковые требования, настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной ею редакции.
 
    Более того, отказывая истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
 
    По мнению суда, истица ФИО2, не пожелавшая изменять исковые требования, несмотря на предложение суда, выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в судебном заседании не пояснила к восстановлению какого нарушенного материального права или к реальной защите какого законного интереса приведут исковые требования, заявленные ею именно в вышеуказанной редакции.
 
    Доводы представителя ответчика ООО УК «Циклон» ФИО4 о том, что истица пропустила срок трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ по признанию незаконными актов ООО «Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание при вынесении решения, так как в судебном заседании установлено показаниями истицы и представителем ответчика не предоставлено доказательств обратного, что истица узнала о существовании данных актов в августе 2012 года при рассмотрении дела судом по ее иску к ООО «Циклон».
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании действий директора ООО «Циклон» ФИО1 по составлению недостоверных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что акты ООО «Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, что указанные в них сведения не соответствуют действительности; обязании директора ООО «Циклон» ФИО1 признать в письменной форме, что он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения, касающиеся обследования ее <адрес> не соответствуют действительности.
 
    На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья Александровск- Сахалинского
 
    городского суда Сахалинской области (подпись) Д.Г. Захаров
 
    Верно
 
    Судья Д.Г.Захаров