Решение от 02 июля 2014 года №2-188/2014

Дело №2-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    Зубцовский районный суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,
 
    с участием истца Прохорова Н.В.,
 
    ответчика Прусенковой Я.Ю.,
 
    при секретаре Зуккель И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Прохорова Н.В. к Прусенковой Я.Ю. о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к Прусенковой Я.Ю. о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец Прохоров Н.В. просил:
 
    взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
 
    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец Прохоров Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Прусенкова Я.Ю. совершила преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. А именно, в период времени с <данные изъяты> Прусенкова Я.Ю. совершила поджог принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после чего скрылась с места преступления.
 
    В результате пожара дом и имущество, находившееся в нем, полностью уничтожены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога следователем отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» капитаном юстиции Шабановой И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Прусенковой Я.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь Шабанова И.Н. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Прусенковой Я.Ю. на основании ст. 27 ч.1 п. 3, 212 и 213 УПК РФ - вследствие акта амнистии, а именно п.п. 2.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с данным обстоятельством подать исковое заявление в рамках уголовного дела истец не смог.
 
    В вышеуказанном жилом доме на момент поджога проживали: мать истца, Прусенкова Л.В., отчим Прусенков В.В., брат Прусенков Ю.В. со своей супругой Прусенковой Я.Ю. и сыном Прусенковым Е.Ю., а также брат Прохоров В.В.
 
    После пожара все члены его семьи, за исключением семьи ответчицы, ранее проживавшие в сгоревшем доме, переехали в <адрес> дер. Ульяново, предоставленную для проживания администрацией Ульяновского сельского поселения.
 
    Поскольку в результате пожара было уничтожено все имущество, истцом были произведены затраты на приобретение предметов первой необходимости на общую сумму <данные изъяты>, а именно: одежды, посуды, строительного материала для ремонта квартиры, предоставленной для проживания после пожара. Истец полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, виновной в причинении ущерба.
 
    Кроме того, виновными действиями ответчицы причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам. В связи с пожаром и последующими после него событиями его отчим, инвалид 1 группы, умер от сердечного приступа, ухудшилось состояние здоровья матери,страдающей сахарным диабетом. Все это отразилось и на состоянии здоровья истца, бессонные ночи, употребление успокоительных средств, психологический стресс привел к ухудшению его здоровья, поскольку он также болеет сахарным диабетом.
 
    Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В судебном заседании истец Прохоров Н.В. иск поддержал по указанным выше основаниям.
 
    Истец Прохоров Н.В. суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, Ульяновское <данные изъяты> <адрес>, по вине ответчицы полностью сгорел. Он вынужден был приобретать предметы первой необходимости, одежду для матери и брата. Администрация Ульяновского сельского поселения выделила его семье жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В предоставленном жилом помещении не было полов, двери входные были гнилые, так как в этом помещении долгое время никто не проживал. Ему пришлось покупать пиломатериал для того, чтобы настелить полы, покупал обои, заменил двери, покупал краску для косметического ремонта предоставленного жилого помещения. Его мать Прусенкова Л.В., получает маленькую пенсию и не могла сама приобрести себе одежду, обувь, предметы первой необходимости, такие как посуду, полотенца, постельное белье, моющие средства. Поэтому он (истец) сам покупал необходимые вещи для матери и для ремонта жилого помещения.
 
    Кроме того он покупал брату Прохорову В.В. джинсы, ботинки, носки, полуботинки, куртку, футболку, так как брат не работает.
 
    В момент пожара он (истец) в доме не был, так как в последние годы фактически проживает в <адрес>. Однако, узнав о пожаре, сильно переживал, нервничал, у него ухудшилось самочувствие, но в связи с занятостью не мог обратиться к врачу.
 
    Ответчик Прусенкова Я.Ю. иск признала частично и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совершила поджог жилого <адрес>. На момент пожара в доме проживала она с мужем Прусенковым Ю.В. и сыном Прусенковым Е.Ю., ее свекровь Прусенкова Л.В. с мужем Прусенковым В.В., а также брат мужа Прохоров В.В. В пожаре никто не пострадал, однако дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем.
 
    Ответчик Прусенкова Я.Ю. не признает иск в части взыскания стоимости джинсов – <данные изъяты>, так как одежду и обувь истец покупал не для себя, а для брата Прусенкова В.В., необходимости покупки полотенец на <данные изъяты> рублей не было, так как она (ответчик) отправляла свекрови полотенца.
 
    Ответчик также не признала иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в доме на момент пожара не проживал, а свекровь Прусенкова Л.В. ее простила. В остальной части исковые требования ответчик признает.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Прохорова Н.В., ответчика Прусенковой Я.Ю., показания свидетелей Некрасовой Е.В., Рыбиной Л.В., суд пришёл к следующему выводу.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска в части ответчику Прусенковой Я.Ю. разъяснены.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска (части иска) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из завещания Прохоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и все ее имущество, принадлежащее ей на день смерти, находящееся в д. Белянки, и земельный участок в размере 0,44 га она завещает Прохорову Н.В. (истцу).
 
    Согласно справке Администрации Ульяновского сельского поселения Зубцовского района Прохоров Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, и состав его семьи следующий: мать – Прусенкова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат Прохоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат Прохоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат Прусенков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник Прусенков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из справки Администрации Ульяновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Прохорову Н.В. уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., в пожаре сгорело все имущество. Как погорельцам семье Прохорова Н.В. было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, которое требует ремонта.
 
    Из справки отделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ульяновское <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем было полностью уничтожено здание жилого дома, а также имущество находящееся внутри жилого дома.
 
    Из акта о пожаре командира отделения ПЧ-71 Прохоренкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение - <адрес> д. <адрес> уничтожено огнем полностью.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прусенковой Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №1300208.
 
    Постановлением следователя СО по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Прусенковой Я.Ю. по основанию, предусмотренному ст.ст. 27 ч. 1 п. 3, 212 и 213 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.
 
    Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они не оспариваются сторонами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец приходится ей родным братом. В результате пожара, было уничтожено все имущество и сам <адрес> расположенный в д. <адрес>. Виновной в пожаре была признана Прусенкова Я.Ю., совершившая поджог дома. Прусенкова Я.Ю. никакой помощи в приобретении имущества Прусенковым не оказывает. Им предоставили для проживания квартиру, которая требует больших затрат. Прохоров Н.В. поменял двери, сделал полы, оклеили обои, утеплили стены. Помимо этого Прохоров Н.В. приобретал одежду, посуду, постельное белье. У истца в результате поджога дома ухудшилось состояние здоровья, так как он страдает сахарным диабетом.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она увидела, что горит жилой дом в д. Белянки, в котором проживали Прусенкова Л.В., Прусенков В.В., Прусенков Ю.В. с женой Прусенковой Я.Ю. и их малолетним сыном. Прусенковы были в тапках, без одежды. Соседи дали им одежду, сапоги. После этого в <адрес> Прусенковым предоставили для проживания дом на <адрес>, в котором три комнаты, кухня. Прусенковы меняли в доме лаги, настилали пол, меняли двери, клеили обои, потолки. Прохоров Н.В. приезжал и помогал деньгами.
 
    Факт приобретения Прохоровым Н.В. фляги для воды, набора кружек, умывальника, хозяйственных товаров, кастрюли, чайника заварочного, сковороды, люстры, набора штор, комплектов постельного белья, столового набора, доски разделочной, одеяла, набора тарелок, и других вещей первой необходимости, а также дверей, строительных досок; краски, оргалита, обоев, клея обойного и других материалов для ремонта жилого помещения подтверждается соответствующими накладными, товарными и кассовыми чеками.
 
    Из договора на изготовление и монтаж металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за изготовление и установку металлических дверей истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    Признание ответчиком Прусенковой Я.Ю. иска о взыскании имущественного ущерба в части, на сумму <данные изъяты>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поэтому суд считает необходимым принять признание иска в части ответчиком Прусенковой Я.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей и удовлетворить исковые требования в этой части.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Прусенковой Я.Ю. о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости полотенец на общую сумму <данные изъяты>., джинсов мужских стоимостью <данные изъяты>
 
    Из объяснений истца Прохорова Н.В. следует, что указанные предметы одежды и обувь приобретены для брата Прохорова В.В.
 
    Между тем, в товарных чеках на перечисленное имущество фамилия, имя, отчество лица, приобретавшего имущество, не указано. Из справки Администрации Ульяновского сельского поселения Зубцовского района Тверской области следует, что Прохоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершеннолетний. Сведений о том, что Прохоров В.В. недееспособный, в деле не имеется. Прохоров В.В. в суд с иском к Прусенковой Я.Ю. не обращался.
 
    Необходимость приобретения полотенец на общую сумму <данные изъяты> истцом не доказана. В то же время из объяснений ответчика Прусенковой Я.Ю. следует, что она также передавала матери истца полотенца, что истцом не оспаривается.
 
    Кроме того, в сумму той части иска, которую ответчик признала, входит также стоимость других полотенец в сумме <данные изъяты> что суд признает необходимыми затратами.
 
    Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости полотенец на общую сумму <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Очевидно, что уничтожение путем поджога жилого дома и находящегося в нем имущества, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в результате виновных действий ответчика. Поэтому моральный вред подлежит компенсации.
 
    Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, наступившие последствия, принимая во внимание, что на момент пожара истец фактически не проживал по месту регистрации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката в силу требований ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции и поэтому вынужден был обратиться к адвокату за получением юридической консультации и помощи в составлении искового заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований неимущественного характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда), а также исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прохорова Н.В. к Прусенковой Я.Ю. о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прусенковой Я.Ю. в пользу Прохорова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Прохорова Н.В. к Прусенковой Я.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Прусенковой Я.Ю. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А. А. Козлова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А. А. Козлова