Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-188/2014
Дело № 2-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2014 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Капустиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о признании права собственности на реконструированную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Л.Р., Попов С.Е. обратились в суд с иском к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия и просят признать за ними право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой <данные изъяты>, по 1/2 доле, за каждым.
В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попов С.Е. приобрел в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Хакасия, <адрес>. В этой квартире истцы проживали совместно, а в дальнейшем решили приобрести соседнюю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Л.Р. приобрела в собственность на основании договора мены квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Хакасия, <адрес>. После приобретения квартир в собственность истцы произвели реконструкцию квартир и соединили в одну квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, вынесенным администрацией <адрес>. Согласно техническому паспорту реконструированная квартира в <адрес> в <адрес> стала под Номер и общая площадь данной квартиры составила 87,7 кв м. В настоящее время им необходимо зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру, поскольку <адрес> Номер указанного выше домовладения приобретены ими на законных основаниях, реконструкцию в квартирах они произвели с соблюдением норм действующего законодательства. В связи с этим спорная квартира может быть признана их совместной собственностью и доли каждого из сособственников должны быть равными, т.е. по 1/2 доли, за каждым.
В судебном заседании истец Попова Л.Р. исковые требования поддержала, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с истцом Поповым С.Е. состоит в браке с 1987 г. В 1992 г. муж приобрел в собственность квартиру по договору о передаче квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире прописаны: она, муж, сын и племянница, которая фактически с ними никогда не жила. В 1994 г. она по договору мены у ФИО5 приобрела соседнюю <адрес>, в <адрес>. В связи с чем они с мужем решили сделать реконструкцию квартир: из двух квартиру сделали одну, при этом получили разрешение на совершение данных действий в администрации <адрес>. В феврале 2010 г. квартира была введена в эксплуатацию и ей был присвоен № 1. Полагает, что реконструкция квартиры произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец Попов С.Е исковые требования поддержал, подтвердил объяснения, данные истцом Поповой Л.Р.
Третье лицо Попов Р.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Таштыпского сельсовета в судебное заседание не явился, глава Таштыпского сельсовета подал заявление с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие представителя, указав в нем о признании исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 УК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в том числе в орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пп. 2,3 статьи 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество
Из материалов дела усматривается, что истец Попов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с истцом Субраковой Л.Р., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, после чего жене была присвоена фамилия Попова.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, общей площадью <данные изъяты> м, в т.ч. жилой- 18,9 кв м на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Попову С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору мены между ФИО5 и Поповой Л.Р. последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, общей площадью <данные изъяты> т.ч. жилой- <данные изъяты>.
Согласно лицевому счету Номер, выданному на основании похозяйственной книги Номер в <адрес> зарегистрированы Попов С.Е., Попова Л.Р., Попов Р.С. и ФИО7
Согласно лицевому счету Номер, выданному на основании похозяйственной книги № Номер в <адрес> никто не зарегистрирован.
Из материалов дела видно, что после приобретения истцами указанных выше квартир произведена их реконструкция, т.е. была создана одна квартира под № 1.
Из технического паспорта на спорный объект недвижимости усматривается, что площади квартиры после реконструкции изменились и общая площадь <адрес> стала составлять <данные изъяты> жилая площадь - <данные изъяты>
Из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости является квартирой, общая площадь которой составляет <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Р. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № 5245, выданной администрацией муниципального образования Таштыпский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4-2, общей площадью <данные изъяты>
Разрешением главы муниципального образования Таштыпский сельсовет Номер от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По смыслу законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в РФ, возведение объектов капитального строительства, их реконструкция и сдача их в эксплуатацию предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований архитектурно-строительного проектирования, в частности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией. В связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома, основное предназначение которого - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии произведенной реконструкции проектной документации являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов и безопасности жильцов.
Таким образом, представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истцы Попова Л.Р. и Попов С.Е.. с 2010 г. владеют спорной реконструированной квартирой, пользуются земельным участком, на котором расположена квартира, земельный участок оформлен в собственность истца Поповой Л.Р.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, а также с указанными выше правовыми нормами, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в реконструированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № <адрес>, составляют по 1/2, каждого.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает возможным принять признание иска ответчиком администрацией Таштыпского сельсовета, поскольку это не нарушает императивные нормы, в том числе, указанные выше, не нарушают права и интересы других лиц, последствия признания иска понятны, а поэтому считает необходимым иск удовлетворить, в том числе признать за истцами право собственности на спорную реконструированную квартиру и определить за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Поповой <данные изъяты> и Поповым <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации возникшего у Поповой <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.
<данные изъяты>
Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е.
