Решение от 17 июня 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 июня 2014 года г.Болотное
 
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.
 
    при секретаре : Титовой Ю.С.,
 
    с участием истца: представителей Захарова В.А., Сорокина И.Л.,
 
    ответчика: Карманова А.Ф.,
 
    представителей ответчика: Карманова Е.А., Власова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКОУ школа интернат 16 к Карманову Анатолию Флегонтовичу об устранении в препятствии пользования нежилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МКОУ школа-интернат № 16 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истец ссылается на то, что кола интернат 16, является балансодержателем здания школы расположенного по адресу: <адрес>. Собственником здания является администрация Болотнинского района Новосибирской области. В конце 1950-х годов с устного разрешения директора интерната, один из учебных классов учебного корпуса был переоборудован и передан для проживания работникам школы. В установленном законом порядке полученное в результате перепланировки учебного класса помещение жилым не признавалось, в 1996 года данное помещение по устной договоренности с руководством школы было предоставлено Карманову А.Ф., занимавшему должность заместителя директора школы для проживания. С указанного времени Карманов А.Ф. использует данное помещение, как жилое. В настоящее время в данном помещении находятся вещи Карманова А.Ф., дверь закрыта на замок. На требование администрации школы об освобождении помещения Карманова А.Ф. отвечает отказом. Решением Болотнинского районного суда от 25 сентября 2013 г. установлено, что помещение в состав жилых в установленном законом порядке не переводилось. Данное помещение является частью школы и как жилое помещение не учтено в реестре муниципальной собственности г. Болотное. Как полагает истец, то предоставление ответчику Карманову А.Ф. нежилого помещения переоборудованного из учебного класса, является не законным. Фактически Карманов А.Ф. прав на помещение не имеет, но продолжает его занимать, чем затрудняет использование имущества по назначению МКОУ школе-интернату №16, истец желает в спорном помещении, разместить дополнительный учебный класс. Карманов А.Ф. не несет никакого бремени содержания имущества. Все коммунальные услуги и налоги уплачивает школа-интернат 16. Собственник администрация Болотнинского района передала здание школы интерната в оперативное управление МКОУ СОШ №16 на основании распоряжения и акта приема - передачи имущества. Добровольно Карманов А.Ф. отказывается освободить помещение в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав с иском и просит суд обязать Карманова А.Ф. устранить препятствия пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно полностью освободить помещение от личных вещей ответчика и передать ключи от входной двери помещения.
 
    В судебном заседании представители истца - директор МКОУ школа-интернат № 16- Захаров В.А. и представитель Сорокин И.Л., доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Пояснили, что в школе обучается 400 учащихся, которые должны обучаться в 1 смену. Из помещения, которое занимает Карманов А.Ф., возможно сделать учебный класс, так как помещение находится в границах здания и является неотделимой частью здания школы. Коммунальные платежи за помещение оплачивает школа. Спорное помещение было выделено ответчику Карманову В.Ф. по устной договоренности, в «жилое помещение» переведено не было. Ответчик создает препятствия в пользовании спорным помещением истцу, так как оно закрыто и нет доступа истцу в помещение. Как полагают представители истца Сорокин И.Л. и Захаров В.А., то собственником помещения является администрация Болотнинского района, на основании ФЗ- № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так при передаче комплексного имущества МКОУ СОШ - интерната № 16, государственная регистрация права не требуется, достаточно решения о передаче на основании постановления и акта. Школа интернат 16 использует здание школы и другие помещения в школе для процесса обучения.
 
    Ответчик - Карманов А.Ф., в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что работал в школе – интернат 16 период времени. Захаров В.А. сам предложил ему проживать в спорном помещении. В помещении имеется все условия для проживания, так как оно оборудовано как жилое помещение. В настоящее время школа препятствует Карманову А.Ф. в проживании в помещении, отключили воду и электричество. Помещение Карманов А.Ф. закрывает на ключ, так как там находятся его личные вещи, и он желает проживать в этом помещении. Коммунальные платежи Карманов А.Ф. всегда оплачивал в бухгалтерии школы по выставленным ему счетам, так как являлся квартиросъемщиком. Помещение предоставлялось ему как жилое. В этом помещении всегда проживали работники школы.
 
    Представители ответчика - Власов В.В. и Карманов Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что в настоящее время Карманов А.Ф. не может проживать в жилом помещении так как ему препятствует руководство школы, отключили электричество и воду. Карманову А.Ф. помещение предоставлялось, как жилое и для проживания Карманова А.Ф. и его семьи. Помещение фактически является жилым. Всегда использовалось как жилое помещение. Представители полагают, что иск не может быть удовлетворен в силу того, что школа интернат 16 не может выступать как истец, так как ее право оперативного управления не зарегистрировано в учреждении юстиции. Соответственно школа интернат 16, не является надлежащим истцом. Захаров В.А. не имеет право подписывать исковое заявление. Также в доверенности нет подписи главного бухгалтера, что делает доверенность недействительной. Кроме того, вопрос о выселении Карманова А.Ф., уже рассматривался в судебном заседании и в удовлетворении иска в этой части было отказано. Вопрос рассматривался в рамках вендикационного иска, и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска было отказано. В настоящих требованиях рассматриваются аналогичные правоотношения, но по другому основанию, через требование негаторного иска. Представители Власов В.В. и Карманов Е.А. считают, что настоящий иск необходимо рассматривать в рамках вендикационного иска, и этот спор уже был рассмотрен. Кроме того полагают, что истцом не доказан факт того, что помещение не является жилым помещением. Помещение всегда использовалось как жилое, там проживали работники школы. В технической документации помещение числится как жилое помещение и как нежилое никогда не числилось.
 
    Третье лицо- представитель администрации Болотнинского района - Чугайнов А.С., в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что администрацией школе интернату 16 были переданы помещения, строения и иное имущество в рамках оперативного управления, составлялись акты передач имущества. Чугайнов А.С. считает, что школа вправе распоряжаться принадлежащем ей имуществом и защищать свои права в суде. Администрация Болотнинского района, как собственник, заинтересован в использовании спорного помещения истцом школой интернат 16 в целях образования. Спорное помещение не обособленное и не приспособлено для проживания. Ордер Карманова А.Ф. признан решением суда ничтожным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, в судебном заседании, установлено, что согласно акту закрепления муниципального имущества за МОУ школа-интернат среднего (полного) общего образования № 16 Болотнинского района НСО на праве оперативного управления от 10.10.2005 г. (л.д. 8-9) Администрация Болотнинского района передала МОУ школе-интернату № 16 муниципальное имущество в том числе и здание школы по адресу: <адрес>, которое ранее в 1999 г. было закреплено за школой-интернатом № 16 на праве оперативного управления актом (л.д.10-11), что так же подтверждается постановлением № 73 от 07.07.2005 г. (л.д.47), перечнем (л.д.48-49) и выпиской из реестра муниципального имущества Болотнинского района НСО (л.д.55).
 
    Карманову А.Ф. на основании Постановления главы администрации города Болотное от 15.07.1996 г. предоставлена служебная квартира (л.д. 24, 25) (адресные данные квартиры изменились), в настоящее время квартира по адресу: <адрес>.
 
    Согласно технических паспортов, квартиры и здания школы 1 этаж, помещение числится как квартира, в которой указаны жилые помещения, санузел, кухня, коридор (л.д.21-23, 44-45).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она с 1965 г. работала в школе-интернате № 16. Спорная квартира всегда была жилой, там проживали учителя с семьями. Карманову А.Ф. руководство школы выделило комнату для проживания. Квартира отделена от здания школы имеет отдельный вход.
 
    Свидетель ФИО10 и ФИО11, дали аналогичные показания, как у свидетеля ФИО9.
 
    Свидетель ФИО12, пояснил, что он работает завхозом школы интернат № 16. Карманов А.Ф. занимает комнату, которая является частью учебного корпуса. Ключа от входа в помещение в школе нет, так как он находится у Карманова А.Ф.. Фактически Карманов А.Ф. не проживает в помещении, около одного года. В помещении отключили электричество и воду, так как системы старые и может произойти авария.
 
    Свидетель ФИО13, пояснил, что работает рабочим СОШ № 16. В спорном помещении проживает Карманов А.Ф., но последнее время ФИО13 не видел его в помещении. Ключи от входа в помещение есть только у Карманова А.Ф..
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Анализируя показания сторон и предоставленные в суд доказательства, суд считает, что Карманов А.Ф. занял спорное помещение для проживания на законных основаниях, с разрешения директора школы.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
 
    Также подтверждено свидетелями, которые указывали, что спорное помещение всегда использовалось для проживания работников и Карманову А.Ф., как работнику было предоставлено для проживания.
 
    Определяя природу и характер спорных правоотношений, суд считает правильным довод представителя ответчика Власова В.В. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом школой интернат 16 при подаче иска.
 
    Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
 
    Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
 
    Суд считает, что истец, школа интернат 16, с требованием об освобождении спорного помещения истцом Кармановым А.Ф. заявил негаторный иск на основании норм ст. 304 ГК РФ неправомерно, данный спор доложен разрешаться в рамках вендикационного иска, для которого установлены общие сроки исковой давности.
 
    Представителем ответчика Власовым В.В. заявлены требования о применении пропуска срока исковой давности в соответствие со ст. 199 ГК РФ, что суд полагает применимым для данного спора.
 
    Из материалов дела усматривается, что с 17.07.1996 года Карманов А.Ф. владеет и пользуются спорным помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Как указывалось выше, вселился Карманов А.Ф. в помещение с разрешения руководства школы интернат 16, а не самовольно. В связи с чем отсутствует факт незаконного владения спорным недвижимым имуществом.
 
    С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, соответственно доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая то, что иск не подлежит удовлетворению, то иные доводы представителей ответчика не являются существенными для разрешения спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований МКОУ школа интернат 16 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления 24 июня 2014 г.
 
Судья: А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников