Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-188/2014
Дело № 2-188/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 19 июня 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренчук Г.А. к Солодовниковой О.Ю. о демонтаже незаконно установленной входной двери,
УСТАНОВИЛ:
Петренчук Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд обязать ответчика Солодовникову О.Ю. произвести демонтаж входной двери в квартиру <адрес> и установить дверь, открывающейся внутрь квартиры; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. Ответчику Солодовниковой О.Ю. на праве собственности принадлежит соседняя квартира № в указанном доме. Бывший собственник квартиры № в доме <адрес> С.А.В. сменил входную дверь, открывающуюся ранее внутрь квартиры, на дверь, которая в настоящее время открывается на лестничную площадку.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила жалобу в Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС. В ответе на жалобу ей сообщили, что дверь квартиры № в открытом положении закрывает проход из квартиры №, принадлежащей истцу. В настоящее время из-за смены двери в квартире №, которая в настоящее время открывается на лестничную площадку, истцу затруднен проход в свою квартиру. Одновременно с ответчиком истец не может беспрепятственно зайти в свою квартиру, из-за того, что ей мешает дверь ответчика, которая открывается на лестничную площадку, являющуюся объектом общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Ответчик, открывая дверь в свою квартиру, преграждает истцу проход в свою квартиру с лестничной площадки. Данные факты ущемляют права истца, как собственника квартиры.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 17, ч.4 ст. 30, ч.1 ст.36 Ж К РФ, ст. 289, 290 ГК РФ пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 истец в судебном заседании свои требования поддержала. Указала также, что ответчик периодически снимает ограничитель открывания двери, чем нарушает правила пожарной безопасности, в настоящее время ограничитель открывания двери не установлен в том, положении, в каком он находился на момент экспертного исследования. С учетом наличия ограничителя открывания двери нарушаются права не только истца, но и несовершеннолетних детей ответчика.
Ответчик Солодовникова О.Ю. против удовлетворения заявленных требований истца возражала и суду пояснила, что нарушение каких-либо норм и правил при установлении входной двери в ее квартире не подтверждено. Права истца и несовершеннолетних детей ответчика не нарушены. Факт съёма ею установленного ограничителя открывания спорной двери имел место только один раз с целью занести в квартиру купленный холодильник. В настоящее время ограничитель находится на том же месте и в том положении, в каком он находился в момент экспертного обследования. Утверждения истца о том, что ограничитель постоянно снимается ответчиком, не соответствуют действительности. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Петренчук Г.А. является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик Солодовникова О.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме.
Указанные квартиры находятся на одной лестничной площадке и являются смежными. В квартире ответчика бывшим собственником была взамен прежней двери, открывающейся внутрь квартиры, установлена входная дверь, открывающаяся в сторону лестничной площадки, по направлению ко входной двери квартиры истца.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Альянс» по инициативе суда (л.д.32-36), экспертным осмотром установлено, что на лестничной площадке второго этажа жилого дома <адрес> располагаются 4 квартиры: №, №, №, №. Входная дверь в квартиру № выполнена с открыванием на лестничную площадку. Ширина лестничной площадки составляет <данные изъяты>, длина - <данные изъяты>. Изменение направления открывания двери не является перепланировкой.
Из чего суд делает вывод, что установление указанной двери не требовало каких-либо согласований и разрешений со стороны третьих лиц, в том числе со стороны компетентных органов и жильцов многоквартирного дома.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. По смысловому содержанию приведенной нормы права и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений (вне квартир) в многоквартирном доме, которые имеют вспомогательное значение.
Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые имущество и помещения, расположенные внутри многоквартирного дома, а лишь на те, которые предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного жилого или нежилого помещения многоквартирного дома.
В рассматриваемой ситуации дверной проем квартиры № и сама дверь не отвечает в полном объеме вышеуказанным признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества. Дверной проем и входная дверь отдельно взятой квартиры ответчика не предназначены для обслуживания других квартир по лестничной площадке и иных помещений в многоквартирном доме и фактически используются только проживающими в такой квартире лицами. Ввиду чего суд не принимает ссылку стороны истца на нормы, регулирующие отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме, ссылку на нарушение его прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанного экспертного заключения также следует, что при открывании входной двери квартиры № на 90 градусов ширина прохода будет составлять <данные изъяты>, что не соответствует противопожарным нормам п.6.16 СНиП 21-01-97 и п.4.2.5 СП 1.13130.2009, которыми предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8м. Вместе с тем, экспертным осмотром установлено, что входная дверь квартиры № оборудована напольным ограничителем открывания, который ограничивает ход дверного полотна, в результате чего ширина прохода составляет 0,83м. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что установленная дверь квартиры № соответствует противопожарным нормам п.6.16 СНиП 21-01-97 и п.4.2.5 СП 1.13130.2009. Из письменного уточнения эксперта также следует, что установлением двери не нарушены строительные нормы и правила.
Кроме того, из названного экспертного заключения и письма отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что направление открывания дверей для помещений в многоквартирных домах не нормируется.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как владельца квартиры, смежной с квартирой ответчика. Между тем, истец не представил в суд доказательства и не указал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как владельца квартиры, смежной с квартирой ответчика.
Суд не принимает довод истца о нарушении прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире ответчика, так как Петренчук Г.А. не обладает правом представлять интересы указанных детей при судебном рассмотрении настоящего иска, кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являются нарушенные права истца, а не его несовершеннолетних соседей. Суд не принимает довод истца о нарушении ее прав в связи со снятием ответчиком ограничителя открывания спорной двери, так как доказательства в подтверждение данного довода не представлены, факт снятия ограничителя ответчик отрицает.
Учитывая, что стороной истца не доказан факт нарушения гражданских прав Петренчук Г.А. установлением в квартире ответчика двери с направлением открывания на лестничную площадку, иск не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истцу в иске судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Петренчук Г.А. к Солодовниковой О.Ю. о демонтаже незаконно установленной входной двери отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Захаржевская
Изготовлено
в окончательной форме
23.06.2014г.
