Решение от 19 февраля 2014 года №2-188/2014

Дело №2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Глазовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авезова ... о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,
 
установил:
 
    Авезов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Онежскому району) об окончании исполнительного производства от 10 января 2014 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району от 27 января 2014 года. В обосновании заявления указав, что оспариваемым постановлением судебного – пристава исполнителя от 10.01.2014 года окончено исполнительное производство ... об обязании К., С. перенести баню, построенную на земельном участке по <Адрес>, на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке № 21а по <Адрес> (в границах дома на 2004 год), обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.Считает, что судебный пристав – исполнитель преждевременно окончил вышеуказанное исполнительное производство, поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, так как должником в рамках исполнения решения суда была перенесена лишь баня, а предбанник, который является с ней одной постройкой остался на прежнем месте. Обратившись с жалобой к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району на постановление от 10.01.2014 года, последний постановлением от 27 января 2014 года в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на законность действий судебного пристава – исполнителя. В связи с чем, просил постановления от 10.01.2014 и 27.01.2014 года отменить, обязав судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель Авезов А.Г., его представитель Хамов А.А. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно указали, что при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были нарушены его права как взыскателя, поскольку он не был извещен о проводимых замерах, понятые, присутствие которых в данном случае обязательно, также не участвовали при замерах расстояния, в акте совершения исполнительных действий имеются исправления, что не допустимо, при этом из акта не понятно каким образом и какими средствами производились необходимые замеры.
 
    Судебный пристав - исполнитель ОСП по Онежскому району Екимова М.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, в настоящий момент баня перенесена на указанное в решении суда расстояние от дома заявителя, кроме того указала, что права Авезова А.Г. при совершению исполнительных действий не нарушены, поскольку извещение взыскателя о проведении исполнительных действий, а также привлечение понятых в данном случае являются правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя.
 
    Представитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Литвинчук А.П. с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считая, что решение суда исполнено в полном объеме, правовых оснований для признания постановлений от 10.01.2014 и 27.01.2014 года незаконными не имеется.
 
    Заинтересованное лицо К. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, баня перенесена на указанное в решение суда расстояние, кроме того указала, что пристройка, к бане является отдельным строением, в настоящий момент, с целью устранения конфликтной ситуации данная пристройка разрушена.
 
    Заинтересованные лица С., А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направили.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных и других судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 5 Закона №229 установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Исходя из указанных положений норм материального права, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.
 
    Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Судом установлено, что решением Онежского городского суда от 09 июня 2012 года на К., С. возложена обязанность перенести баню, построенную на земельном участке по <Адрес>, на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке № 21а по <Адрес> <Адрес> (в границах дома на 2004 год), обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 03.10.2012 года было возбуждено исполнительное производство №16295/12/40/29.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 10.12.2013 года установлено, что баня, расположенная на земельном участке по <Адрес> перенесена от жилого <Адрес> в <Адрес> на 12,22 м., в связи с чем, судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о том, что противопожарный разрыв в границах дома на 2004 год между домом и баней, с учетом ширины пристройки составляет 16,57 м.
 
    На основании указанного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 года исполнительное производство ... окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда.
 
    Не согласившись с постановлением пристава-исполнителя от 10.01.2014 года, Авезов А.Г. 23.01.2014 года обратился в порядке подчиненности с жалобой к начальнику ОСП по Онежскому району, которая постановлением №1302/14/40/29-АЖ от 27.01.2014 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Литвинчука А.П. оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району пришел к выводу о законности действий судебного пристава, поскольку актом совершения исполнительных действий от 10.12.2013 года зафиксирован перенос бани на расстояние 12,22 м. в связи с чем, противопожарный разрыв должником был соблюден, решение суда фактически исполнено.
 
    В соответствии ст. 13 ГК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Заявляя требование об оспаривании действий ОСП по <Адрес> Авезов А.Г. указывает, что фактически решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку должником в рамках исполнения решения суда была перенесена лишь баня, а предбанник, который является с ней единой постройкой остался на прежнем месте, тем самым противопожарный разрыв, установленный СНиП 2.07.01-89* не соблюден.
 
    Вместе с тем, суд не может согласится с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, решением суда от <Дата> на К., С. возложена обязанность перенести лишь баню, построенную на земельном участке по <Адрес> городе <Адрес>, на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке № 21а по <Адрес> <Адрес> (в границах дома на 2004 год), обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    При этом, как следует из данного решения требование о переносе пристройки к бане Авезовым А.Г. в рамках рассмотрения дела не заявлялось и данный вопрос судом не разрешался, кроме того, из материалов дела также не следует, что баня и пристройка являлись единой постройкой.
 
    В соответствии с приложением ... п. 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между пристройками в зависимости от степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 15 м.
 
    Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 мая 2012 года, на А. и Авезова А.Г. возложена обязанность перенести пристройку (литераА1) жилого дома, расположенную на земельном участке (кадастровый номер 29:27:060414:29), по адресу: <Адрес>, в границы допустимого размещения жилого дома с предельными параметрами 8,0 м х 13,0 м, установленного градостроительным планом земельного участка от <Дата>, обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97*, до строения бани, находящейся на смежном земельном участке (кадастровый номер 29:27:060414:62) по адресу: <Адрес>. При этом было установлено, что ширина возведенной А. и Авезовым А.Г. пристройки составляет 2, 99 м.
 
    Таким образом, К. в целях исполнения решения суда от 09.06.2012 года, должна была перенести баню от дома заявителя, в нынешних его границах, не менее чем на 12,01 м. (15 – 2,99м.).
 
    Как пояснила в судебном заседании К., в настоящее время баня перенесена на 12,22 м., указанное расстояние было измерено от имеющихся в настоящий момент границ дома заявителя, поскольку последним решение суда от 04.05.2012 года не исполнено. Кроме того, пояснила, что в настоящее время пристройка к бане разрушена, на участке находится лишь строительный мусор, в качестве доказательств, представив фотографии.
 
    Из вступившего в законную силу определения Онежского городского суда от 17.09.2013 года, которым в удовлетворении заявления Авезова А.Г. и А. об изменении способа исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 мая 2012 года было отказано, следует, что в качестве обоснования заявленных требований заявители ссылались, что решение суда от 09.06.2012 года исполнено К. в полном объеме, а также признавали тот факт, что баня перенесена на расстояние 12,23 м.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра территории от 18.02.2014 года проведенного по заявлению К., специалистами МКУ «Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов» совместно с заместителем начальника ОСП по Онежскому району, произведены обмеры расстояния от бани и до <Адрес> в <Адрес> и которое составило 12,12 м.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время и в момент окончания судебным приставом исполнительного производства ... расстояние между баней и домом заявителя (в границах дома на 2004 год) составляет более 15 м., в связи с чем, противопожарный разрыв в соответствии с СНиП 2.07.01-89* соблюден, решение суда исполнено в полном объеме, что заявителем в судебном заседании также не оспаривалось.
 
    Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были нарушены его права как взыскателя, поскольку он не был извещен о проводимых судебным приставом действиях, суд находит несостоятельными.
 
    На основании части 4 ст.3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Примерный перечень тех действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель содержится в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    Частью 1 указанной статьи определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 10.12.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району был осуществлен выход на земельный участок должника К., о чем составлен соответствующий акт.
 
    Вместе с тем, из указанного акта не следует, что судебным приставом – исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия или применялись меры принудительного исполнения, фактически в целях исполнения решения суда, баня была перенесена должником самостоятельно, что сторонами в процессе не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель актом от 10.12.2013 года лишь зафиксировал изменение ее месторасположения с указанием расстояния, в связи с чем, оснований для вызова заявителя в данном случае не требовалось.
 
    Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства сведений о совершенных исполнительных действиях и их результатах. Однако в целях обеспечения права сторон исполнительного производства знать о совершенных исполнительных действиях законом предусмотрено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Заявитель с целью получения информации о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и применяемых мерах принудительного исполнения не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые содержат все необходимые сведения о ходе исполнения требований исполнительных документов, что предусмотрено ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
 
    Несостоятелен и довод Авезова А.Г. о том, что понятые, присутствие которых по мнению заявителя обязательно, поскольку судебным приставом производился осмотр имущества должника не участвовали при замерах расстояния.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    В настоящем случае, указанные выше действия судебным приставом-исполнителем не производились. Учитывая, что актом совершения исполнительных действий от 10.12.2013 года фиксировалось исполнение должником требований исполнительного документа, обязательного участия понятых при совершении указанного исполнительного действия не требовалось.
 
    Тот факт, что в акте совершения исполнительных действий указано ошибочное расстояние между баней до домом - 16,57м., не может служить основанием к отмене постановления от 10.01.2014 года, поскольку, как было установлено судом в настоящее время и в момент вынесения оспариваемого постановления противопожарный разрыв, в соответствии с СНиП 2.07.01-89* был соблюден.
 
    Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Екимова А.М., необходимые замеры производились в присутствии должника К., рулеткой от бани до пристройки дома Авезовым А.Г. при этом указанное расстояние составило 12,22 м. Поскольку в материалы исполнительного производства был представлен технический план, который действовал после 2004 года, ошибочно было рассчитано и указано в акте расстояние – 16,57 м.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления от 10.01.2014 года и возобновления исполнительного производства судом не установлено, как и не установлено оснований для отмены постановления №1302/14/40/29-АЖ от 27.01.2014 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Литвинчука А.П.
 
    Порядок и сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст.ст. 122 – 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при вынесении постановления №1302/14/40/29-АЖ от 27.01.2014 года были соблюдены, что заявителем не оспаривается, обстоятельства для удовлетворения жалобы Авезова А.Г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району отсутствовали, поскольку как установлено судом на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 10.01.2014 года об окончании исполнительного производства, решение суда от 09.06.2012 года было фактически исполнено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону, и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя.
 
    В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Авезовым А.Г. не представлено доказательств нарушения его прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми постановлениями, поскольку решение суда от 09.06.2012 года исполнено в полном объеме в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Авезова ... о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    <Адрес>
 
    <Адрес>
 
    <Адрес>