Решение от 03 июня 2014 года №2-188/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-188\2014
 
    РЕШЕНИЕ                                     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.06.14г.                                                                                     г. Саранск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска РМ Телушкина Г.Ю., с участием представителя истца Чуваткиной Н.Ю., при секретаре Баймаковой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании  сумм,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании сумм по тем основания, что 29.08.2011г. между Бирюковым В.Н. и  ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки   ---- государственный регистрационный знак  ----.
 
    09.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.
 
    Впоследствии  Бирюков В.Н. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере  45 938 руб.
 
    Однако, так как транспортное средство ---- государственный регистрационный знак ---- находится на гарантийном обслуживании, истцом был произведен восстановительный ремонт данного транспортного средства у официального дилера марки ---- в ОАО «Автомастер» на сумму 65 163 руб.
 
    Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 19 225 руб. (65 163 руб. – 45 938 руб.)
 
    15.03.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 19 225 руб., которая оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещение в размере 19 225 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.6).
 
    Представитель истца Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дел извещен надлежащим образом. Из возражений на иск (л.д.47-48) следует, что исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    29.08.2011г. между Бирюковым В.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки   --- государственный регистрационный знак  ---- по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» (л.д.7).
 
    09.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данный случай ОАО «СГ «МСК» был признан страховым и истцу, на основании его заявления (л.д.10), 30.03.2012г. на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 45 938 руб. (л.д.11).
 
    19.05.2012г. ООО «Автомастер» официальным дилером ------ был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 65 163 руб., что подтверждается договором-заявкой № КА 20001149 от 23.04.2012г., договором заказ-нарядом на работы № ЦКР 2001071, кассовыми чеками (л.д.13а-32).
 
    Следовательно, учитывая калькуляцию СТО официального дилера, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 225 руб. (65 163 руб. – 45 938 руб.).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.
 
    В силу заключенного договора страхования (л.д.7) стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п.10), что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
 
    Между тем, из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля.
 
    Принимая во внимание изложенное, факт того, что доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к убеждению, что страховое возмещение в размере 19 225 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    15.03.14г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в размере 19 225 руб. (л.д.33-34), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).
 
    Исходя из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, размер которых, согласно расчету следующий:
 
    Истец просит применить  банковскую ставку рефинансирования 8% - на момент выплаты страхового возмещения в размере 45 938 руб. – 30.03.2012г. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
 
    19 225 руб. х 8% : 360 х 727 дн. (с 31.03.12г. по 27.03.14г.) = 3 105 руб. 91 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер недополученного страхового возмещения, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер процентов до 2 000 руб.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Также,  суд считает, что в связи с изменением определенной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"  составляет 11 612 руб. 50 коп. (19 225 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).
 
    Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Ответчик просит применить к настоящему спору срок исковой давности.
 
    Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом иди договором.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение не в полном объеме выплачено истцу 30.03.2012г.
 
    Изначально данный иск Бирюковым В.Н. был подан мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска 27.03.2014г.
 
    Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Следовательно, срок исковой давности по данному спору, нельзя считать пропущенным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94  ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно копии доверенности от 25.03.2014г., квитанции серия 13 № 213936 от 25.03.2014г. (л.д.37а,38), истцом понесены расходы  по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб. за оформление данной доверенности на представителя  Чуваткину Н.Ю.
 
    Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, данная сумма  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере  590 руб.26 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что представитель истца  Чуваткина Н.Ю. провела работу по составлению искового заявления, участвовала в 4 судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере   4 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из ст.333.19 НК РФ суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 036 руб. 75 коп. ((19 225 руб. + 2 000 руб.) – 20 000 руб. х 3 % + 200 руб.).
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ   государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Бирюкова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу  Бирюкова В.Н. страховое возмещение в размере 19 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.,  компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя  4 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 590 руб. 26 коп., штраф в размере 7 000 руб., всего 34 815 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая  группа МСК»  государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере  1 036 (одна тысяча тридцать шесть) руб.  75 коп.
 
    Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                       Г.Ю.Телушкина