Решение от 05 марта 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года                                 Холмский городской суд
 
                                                                                     Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                         Титовой Т.С.,
 
    прокурора                                                               Чинской О.А.,
 
    при участии Побежимовой О.М., её представителя Чернявского А.А., представителя ответчика Гурьянова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимовой Ольги Михайловны, действующей в интересах Побежимова Р. Д. к Тарханцевой Юлии Асхатовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Побежимова О.М. в интересах несовершеннолетнего Побежимова Р.Д. обратилась в суд с иском к Тарханцевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «ХОНДА-HRV» государственный номер К737УК 65, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на несовершеннолетнего Побежимого Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда Побежимову Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тарханцевой Ю.А. с её согласия было прекращено вследствие акта амнистии. Преступными действиями ответчика Тарханцевой Ю.А. несовершеннолетнему Побежимову Р. были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просит суд взыскать с Тархацевой Ю.А. в пользу истца Побежимова Р.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования и дополнительно заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, связанные с поездками в <адрес>, а именно приобретением топлива на личный автотранспорт и приобретением необходимых товаров- костылей, матраца и иного.
 
    В судебном заседании Побежимова О.М. и представитель Чернявский А.А. на иске настаивали.
 
    Представитель ответчика иск признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Тарханцева Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
        Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
        Побежимова Ольга Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ является приемным родителем несовершеннолетнего Побежимова Р. Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается удостоверением серии 13 № 25
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «ХОНДА-HRV» государственный номер К 737 УК 65, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Побежимова Р.Д. в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
        -закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушиба мягких тканей левой теменной области и ушиба головного мозга легкой степени;
 
        - закрытый перелом шейки левого бедра.
 
        Переломы горизонтальный и вертикальной ветвей лонной кости слева; перелом 1-го крестцового позвонка слева. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу от воздействия твердых тупых предметов, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия- наезда автомобиля на пешехода, они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
 
        Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
 
        Как следует из постановления Холмского городского суда, вступившего в законную силу, Тарханцева Ю.А. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Тарханцевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> сахалинской области. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно статьи 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
 
        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля «ХОНДА-HRV» государственный номер К737УК 65 Тарханцева Ю.А., управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода- г. Побежимова Р.Д., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданным временем движения пешехода водитель автомобиля марки «ХОНДА-HRV» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента начала движения пешехода на заданном расстоянии. В дорожной обстановке, соответствующей показаниям свидетеля Абдуразакова А.Г. водитель марки «ХОНДА-HRV» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента начала движения пешехода на тротуаре (п.2). С технической точки зрения, положение автомобиля могло образоваться в соответствии с показаниями, как водителя, так и свидетеля.
 
        Из представленной суду медицинской документации Побежимов Р. Д. проходил лечение в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз- Автодорожная травма. Закрытый перелом шейки левой бедренной костей со смещением. Закрытый перелом седалищной кости слева. ЗСМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Ссадины, ушибы лица, головы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Побежимову Р. проведена плановая операция по удалению спиц левого бедра.
 
        Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ №Областная детская больница» отделения травматологии и ортопедии ребенок находился на лечении с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ2 г. с диагнозом: сросшийся перелом шейки левой бедренной кости, после МОС шурупом. Удаление металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- удаление шурупа левого бедра. Постоперационный период протекал без особенностей. Выписывается с улучшением.
 
        Из амбулаторной карты несовершеннолетнего № следует, что последнее посещение врача было ДД.ММ.ГГГГ поставлен заключительный диагноз- сросшийся перелом шейки левой бедренной кости.
 
    Как следует из справки МБОУ ДОД ДЮСШ без даты выдачи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Побежимов Р. занимался в секции самбо.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» несовершеннолетний по состоянию здоровья не может заниматься в спортивных секциях и принимать участие в занятиях физкультурой в школе.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданного начальником Управления образования МО «Холмский городской округ» <адрес> организовано в 2012-2013 учебном году индивидуальное обучение на дому Побежимова Р., ученика 2 А класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с недельной нагрузкой 8 часов.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором МБОУ СОШ № утверждены: учебный план обучающегося; расписание уроков; список учителей, осуществляющих индивидуальное обучение на дому.
 
    Из справки, подготовленной педагогом-психологом МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДТП наложило негативный отпечаток на психику Побежимова Р.. У ребенка высокая степень тревожности, очень ранимо реагирует на слова сверстников по поводу произошедшего, испытывает страх перед автомобилями.
 
    Таким образом, Тарханцева Ю.А. обязана нести ответственность за причиненный несовершеннолетнему Побежимову Р. вред здоровью как владелец источника повышенной опасности, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытал нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и физической боли, сопряженные с ощущениями беспомощного состояния и определенной зависимости от посторонних лиц.
 
    Однако как следует из пояснений истца, ответчика, а также свидетелей- Куклиной А.Н., Дудко Н.В., Зайнагабдинова А.Х.- Тарханцева Ю.А. не скрывалась, интересовалась состоянием ребенка, посещала его в Областной больнице, оказывала по просьбе бабушки, которая является опекуном ребенка- Побежимовой О.М. материальную помощь в приобретении лекарств, одноразовых пеленок, памперсов, всего на сумму около <данные изъяты> рублей. Данная помощь отказывалась ответчицей через сестру- Куклину А.Н., которая проживает в Южно-Сахалинске. Со слов ответчицы и свидетеля Куклиной А.Н., перестали несовершеннолетнему оказывать материальную помощь, поскольку со стороны тети Р.- Дудко Н.В. в адрес Тарханцевой Ю.А. стали поступать угрозы.
 
    В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейным кодексом Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейным кодексом Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Как пояснила Побежимова О.М. на ДД.ММ.ГГГГ родная мать Побежимова Р. проживала с ними. В тот день она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, взяла ребенка и пошла с ним в магазин покупать игрушку. Домой она пришла одна, сказав, что Рома остался гулять на улице. Через несколько минут им сообщили, что мальчика сбила машина.
 
    Таким образом, имел место факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны родителя несовершеннолетнего- Побежимовой Валерии Юрьевны.
 
    На основании собранных по делу доказательств, при определении размера морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
 
    - характер физических и нравственных страданий, которые перенес несовершеннолетний Побежимов Р., его возраст, а также последствия (реальные и отдаленные), которые испытывает потерпевший, учитывая, что ребенок по настоящее время ограничен в активном образе жизни, испытывает страх перед автомобилями;
 
    - действиями ответчицы ребенку при отсутствии ее противоправного поведения был причинен тяжкий вред здоровью, само поведение ответчика, которая не уклонялась от ответственности, интересовалась состоянием ребенка, оказывала материальную помощь, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка;
 
    - мать Побежимова Р. ненадлежащим образом исполняя родительские обязанности допустила оставление ребенка одного на улице. Побежимов Р. перебегал улицу вне пешеходного перехода (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), соответственно надзор за его поведением мать не осуществляла.
 
    С учётом требований разумности и справедливости прихожу к выводу о взыскании с Тарханцевой Юлии Асхатовны в пользу Побежимова Р. Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, которая складывается из расходов, понесенных на приобретение бензина, поскольку осуществлялись поездки в Южно-Сахалинск. В период нахождения на лечении Р. бабушка с дедушкой посещали его, кроме того, были плановые приемы врачей. Также приобретались: костыли, контратубкс-гель для наружного применения матрац детский, детские вещи.
 
    Положения ст. 1085 ГК РФ предоставляют гражданину при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья право возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Стороной истца в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение бензина марки А92 согласно которым он приобретался:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно сведениям, отраженным в медицинской карте стационарного больного № Побежимов Р. поступил в ГБУЗ «Областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению металлоконструкции и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно именно расходы связанные с перевозкой ребенка до областной больницы и обратно- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек подлежат возмещению.
 
    Все остальные расходы, связанные с поездками в Южно-Сахалинск не подлежат возмещению, поскольку законный представитель- Побежимова О.М. их несла в связи с посещением ребенка в лечебном учреждении, однако она не является истцом по делу.
 
    Также заявлено о взыскании суммы, понесенной на приобретение костылей детских- <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд считает подлежащими компенсации, поскольку они понесены в связи с лечением, которое получал несовершеннолетний и нуждался в их получении.
 
    Что касается требования в части взыскания расходов на приобретение матраца в сумме <данные изъяты> рублей, детских вещей на сумму <данные изъяты> рублей, то нуждаемость в них истца не подтверждается медицинской документацией. Кроме того, приложен лишь товарный чек с наименованием товара от ДД.ММ.ГГГГ № без приложения кассового, пробивного чека, что не соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, подлежат возмещению дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Требование о взыскании затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов потерпевшего по ДТП, сбор доказательств, консультации Побежимовой О.М. оплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ за представление потерпевшего по уголовному делу № Побежимовой О.М. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов гражданского истца в суде- <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
 
    Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
 
    Расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Таким образом, требования Побежимовой О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом. Данные расходы подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом длительности нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, участия во всех судебных заседаниях адвоката Чернявского А.А., предмета спора и состояния Побежимовой О.М., которой тяжело было давать пояснения в судебном заседании, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика Тараханцеву Ю.А..
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Побежимовой Ольги Михайловны, действующей в интересах Побежимова Р. Д. к Тарханцевой Юлии Асхатовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тарханцевой Юлии Асхатовны в пользу Побежимова Р. Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Побежимовой Ольге Михайловне, действующей в интересах Побежимова Р. Д. к Тарханцевой Юлии Асхатовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Тарханцевой Юлии Асхатовны государственную пошлину доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.