Решение от 30 июня 2014 года №2-188/2014

Дело № 2-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Чарышское 30 июня 2014 года
 
    Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Н.Ю., при секретаре Латкиной И.С., с участием заместителя прокурора Чарышского района Казанина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Капустину Ф.П. и Капустину Н.Ф. о признании недействительным право собственности, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве общей долевой собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф. на земельный участок, площадью --- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:***, примерно в *** км от ориентира по направлению на юго-восток,
 
у с т а н о в и л:
 
    Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Капустину Ф.П. и Капустину Н.Ф. о признании недействительным право собственности, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве общей долевой собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф. на земельный участок, площадью --- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:***, примерно в *** км от ориентира по направлению на юго-восток,
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... земельный участок площадью --- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:***, примерно в *** км от ориентира по направлению на юго-восток находится в общей долевой собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф., в размере ? доли на каждого.
 
    Согласно информации Отдела водных ресурсов Верхнее - Обского бассейнового водного управления на принадлежащем ответчикам земельном участке расположены река Курчажная, являющаяся притоком реки Бащалак. Река Бащелак является притоком 2 порядка реки Обь и ее длина составляет 71 км. Поскольку в состав земельного участка, принадлежащего Капустиным входят земли водного фонда, то целевое назначение этого участка - для сельскохозяйственного назначения, не отвечает требованиям водного законодательства.
 
    Приватизация земельных участков с водным объектом запрещена. Река Курчажная протекает на спорном земельного участка и включена в принадлежащий Капустиным земельный участок, в то время как у них отсутствует право пользования, владения и распоряжения водным объектом. Спорный земельный участок незаконно предоставлен Капустиным в собственность.
 
        В судебном заседании заместитель прокурора Казанин А.М. настаивал на исковых требованиях по основаниям, отраженным в иске.
 
    Ответчик Капустин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый № №, Речка Курчажная дейсвительно находится на территории принадлежащего земельного участка, включена в него, но в реестре водных объектов не значится. Площадь этого ручья не территории его земли небольшая, около *** кв.м. Его вины в ненадлежащем оформлении земельного участка, с включением водных объектов, нет.
 
    Третье лицо на стороне истца Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, ходатайства не заявило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо на стороне истца Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на иск заявленные требования поддержало, просило их удовлетворить по доводам, отраженным в иске прокурора. Своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства не заявило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФГБУ «Федеральная государственная палата Росрееестра» своего представителя в судебное разбирательство не направило. Просило рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Дрянева М.И. в отзыве на иск и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части исключения из Единого государственного прав записи о праве собственности Немцева А.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, как излишне заявленное исковое требование.
 
         В судебном заседании установлено следующее.
 
    В собственности ответчиков Капустиных Ф.П. и Н.Ф. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... в общей долевой собственности, в размере ? доли на каждого, находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью --- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:***, примерно в *** км от ориентира по направлению на юго-восток – с ... года.
 
        Право Капустиных на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от ... года.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании межевому плану спорного земельного участка, заключению специалиста Колкнева В.В., суд установил, что через спорный земельный участок Капустиных протекает река Корчужная. Площадь реки на спорном земельном участке составляет *** кв.м (длина -*** м, ширина в среднем *** м) и не должна была входить в земельный участок ответчика Капустиных. Земельный участок этим рекой разделяет выделенный Капустиным земельный участок на три отдельных участка, что требует отдельного кадастрового учета. Специалист Колкнев В.В. обратил внимание суда на то, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться планово-картографическим материалом на основании аэрофотосъемки 1990 года, которые является официальным документом, по которому производилось оформление земель сельхозназначения в собственность граждан. Публичная карта Росреестра, на которой делает свое заключение природоохранный прокурор имеет погрешности, не согласуется с официальным бумажным носителем. Специалистом анализ местоположения спорного земельного участка сделан на надлежаще утвержденном планово-картографическом материале. Полагает возможным устранить допущенные при выделении спорного земельного участка технические ошибки без лишения права собственности Капустиных.
 
    Согласно информации отдела водных ресурсов по Алтайскому краю река Бащелак является притоком 2 порядка реки Обь, код реки Бащелак в государственном водном реестре – 130102003312115100009280. Длина реки составляет 71 км. Река Курчажная в государственном водном реестре отсутствует, она является притоком реки Бащелак.    
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
 
    Ст.45 ГПК РФ, ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены. Согласно ст.102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.
 
    Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами не формируется, то его часть, как объекта земельных отношений, состоящая из водного объекта и береговой полосы не может быть предоставлены в собственность.
 
    В рассматриваемом случае Капустиным предоставлен участок с находящимся на нем водным объектом река Курчажная общей площадью в 2130 кв.м.
 
    Правом владения, пользования и распоряжения частью водного объекта – рекой Курчажная, в части находящейся на земельном участке, площадью 2130 кв.м, обладает исключительно Российская Федерация.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в счет земельных долей – реки, ручьи, передаче в собственность граждан не подлежат.
 
    В соответствии с п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.
 
    Ввиду того, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** сформирован, как целостный объект, исключить вышеназванные водные объекты без повторного проведения межевых работ не представляется возможным, что влечет за собой и изменение объектов права собственности Капустиных.
 
    Таким образом, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку у Капустиных Ф.П. и Н.Ф. отсутствует право пользования, владения и распоряжения земельным участком с расположенными на нем водным объектом рекой Курчажная.
 
    Разрешая исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Капустиных на спорный земельный участок, суд признал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку судебное решение об отсутствии права собственности на земельный участок само по себе является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п.52 Постановления пленума ВС № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным право общей долевой собственности в размере по ? доле собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф. на земельный участок, площадью --- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:***, примерно в *** км от ориентира по направлению на юго-восток.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф. госпошлину в размере по *** рублей с каждого в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Чарышский районный суд.
 
    Председательствующий Н.Ю.Серебренникова