Решение от 12 августа 2014 года №2-188/2014

Дело № 2-188/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                           12 августа 2014 года        
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                              Брусенской О.И.,
 
    с участием: представителя истца Луповского М.С.,
 
    истицы Великоцкой С.С. и ее представителя Лифанова Д.С.,
 
    с извещением: истца Семененко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко А.П. к Великоцкой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семененко М.С. предъявил иск к Великоцкой С.С., указав на те обстоятельства, что 18 ноября 2013 года около 08 часов 20 минут в районе дома № 165 «а» на ул. Волчанская в г. Белгороде по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.
 
    Дело инициировано иском Семененко А.П. Истец просит взыскать с Великоцкой С.С. в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере (указано), стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (указано), расходы на оплату услуг оценщиков в сумме (указано), расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме (указано) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (указано), а всего (указано).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Семененко А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2013 года около 08 часов 20 минут в районе дома № 165 «а» на ул. Волчанская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком (указано) 31 регион под управлением Великоцкой С.С. и автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком (указано) 31 регион под управлением Семененко А.П.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения, автогражданская ответственность водителя Великоцкой С.С. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», а водителя Семененко А.П. - в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 7).
 
    Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23 января 2014 года установлена вина водителя Великоцкой С.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Великоцкой С.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению в действиях Великоцкой С.С. усматривается нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. В действиях водителя Семененко А.П. нарушений действующего законодательства не установлено (л.д. 7 оборот - 8 оборот).
 
    Указанное постановление ответчицей Великоцкой С.С. не обжаловалось и в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ данное постановление вступило в законную силу 03 февраля 2014 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По заключению № 863/10 от 29 января 2014 года об оценке транспортного средства (установлении степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного автотранспортного средства), проведенного специалистами Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость материального ущерба с учетом износа деталей автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком Е 777 ТК 31 регион, принадлежащего Семененко А.П., составляет (указано) (л.д. 9-22).
 
    За проведение оценки транспортного средства истец уплатил в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (указано) (л.д. 23).
 
    Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что во исполнение договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Великоцкой С.С. страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Семененко А.П. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), страховую выплату в размере (указано), что не оспаривалось ответчицей.
 
    Досудебная претензия истца к ответчице с требованием в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба осталась без внимания ответчицы (л.д. 23 оборот - 25), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    По договору оказания юридических (консультационных и представительских) услуг от 12 марта 2014 года, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем Луповским М.С. (исполнителем), последний принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в страховой компании и в суде, связанных с возмещением ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 25).
 
    За оказанную юридическую помощь и представительство по указанному соглашению истец уплатил в пользу индивидуального предпринимателя Луповского М.С. (указано), а также понес дополнительные расходы в размере (указано) за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя (л.д. 27), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/14 от 12 марта 2014 года и квитанцией № 12/8 от 12 марта 2014 года (л.д. 23).
 
    Из представленного истцом в судебном заседании отчета № 3722 от 18 ноября 2013 года следует, что итоговая величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком (указано) 31 регион, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет (указано).
 
    За составление данного отчета истец уплатил в пользу ООО «Русская оценка» (указано), что подтверждается представленной им квитанцией-договором серии АВ № 857876 от 24 июля 2014 года.
 
    При предъявлении иска с учетом увеличения исковых требований истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме (указано), что подтверждается чек-ордерами от 07 апреля и 12 августа 2014 года.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая вопрос о наличии вины ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вступившего в законную силу постановления от 23 января 2014 года, которым достаточно полно и объективно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред, виновность ответчицы в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчицы (причинителя вреда) и причинением имущественного вреда истцу.
 
    Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, не исключает вины Великоцкой С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, и, как следствие, не влечет её освобождение от обязанностей по возмещению материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Учитывая, что во исполнение договора обязательного страхования автогражданской ответственности Великоцкой С.С. страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Семененко А.П. как потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), 120 000 руб., что составляет максимальную страховую сумму по данному виду ответственности в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (указано).
 
    Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей (указано).
 
    Всего с ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию (указано), в том числе: материальный ущерб за поврежденный автомобиль - (указано), стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства - (указано), расходы на оплату услуг оценщиков - (указано), расходы по оплате юридических и нотариальных услуг - (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
 
    Сумма ущерба ответчицей не оспорена и доказательства, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, не представлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (указано).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы также предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Семененко А.П. к Великоцкой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.
 
    Взыскать с Великоцкой С.С. в пользу Семененко А.П. возмещение материального ущерба в сумме (указано) и государственную пошлину в сумме (указано), а всего (указано).
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
 
    Решение суда принято в окончательной форме 15 августа 2014 года.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов