Решение от 02 июня 2014 года №2-188/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 188/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 02 » июня 2014 года                                                                                            г. Агидель РБ
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Агидель Республики  Башкортостан Глимьянов Р.Р., при секретаре Саматовой В.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Ан М.В. обратился в мировой суд с иском о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, поясняя, что 31.05.2013 года между истцом и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автокаско) марки  «***, при заключении договора был выдан полис страхования серии ***.  21.02.2014 года Ан. М.В. обратился к ответчику по факту повреждения лобового стекла на застрахованной машине и предоставил свой автомобиль для осмотра. Ответчик письмом от 05.03.2014 года в выплате страхования отказал, в связи с тем, что Ан М.В. не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события. В соответствии с п. 13.18 Приложения №1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратится к независимому оценщику ИП ***, предварительно известив ООО «***» телеграммой. Согласно отчету об оценке №*** величина стоимости воспроизводства объекта оценки износа на 14.02.2014 года составила 18240 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика величину страхового возмещения в размере 18240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
                На судебном заседании представитель истца на основании доверенности *** исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика величину страхового возмещения в размере 18240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме  1500 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, кроме этого суду пояснил, что согласно п.п. 11.1 п. 11 условий страхования предоставление документов из компетентных органов не требуется: для легковых ТС иностранного и отечественного производства: с установленной договором страховой суммой до 1 (один) миллиона рублей, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС). У его доверителя легковое транспортное средство, повреждение одного элемента остекления -лобового стекла, кроме этого страховая сумма застрахованного ТС равна действительной стоимости ТС относится для ТС категории «D», имеющие не более 18 сидячих мест, помимо сиденья водителя и категории «В», не являющихся легковыми, в течение срока действия договора страхования, то есть в данном случае не относится к ТС истца.
 
                Представитель ООО  «***», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
                Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 
 
                Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.
 
                Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
 
                Судом установлено, что 31.05.2013 года между истцом и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автокаско) марки  «***, при заключении договора был выдан полис страхования серии ***. 21.02.2014 года Ан М.В. обратился в ООО «***» по факту повреждения лобового стекла транспортного средства «***, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены документы из компетентных органов. Истец обратился ИП *** Р.А. о проведении независимой оценки транспортного средства, согласно отчету об оценке №*** величина стоимости воспроизводства объекта оценки износа на 14.02.2014 года составила 18240 рублей. 
 
                Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 500 000 рублей.
 
                Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                Согласно п. 9.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
                Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
                В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
                В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Судом установлено, что истцом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ИП ***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту страхового случая составляет 18240 рублей 00 копеек.
 
                В досудебном порядке истец направлял письма в ООО «***» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил.
 
                В возражении, поступившем от представителя ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указано, что истцом не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события, предусмотренные п.11.2 приложением №1 к Правилам Страхования.
 
                Доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, так как данные правила распространяются только на транспортные средства относящиеся к категории «D».
 
                П.11.1 приложения к правилам страхования предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства: с установленной договором страховой суммой до 1 (один) миллиона рублей, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС).
 
                В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
                В силу положений п.2.10 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. По Настоящим Правилам страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП;
б)столкновения с другим ТС;  в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных); г) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; д) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; е) падения в воду; з) провала под лед  и другое.
 
                С учетом изложенного, повреждение лобового стекла в порядке Правил страхования следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
                Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой оценки (калькуляцию) №***, проведенный ИП ***, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным.
 
                Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.
 
                Таким образом, суд считает, что исковые требования Ан М.В. в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости воспроизводства  с учетом его износа в размере 18240 рублей 00 копеек, что не превышает пределов лимита страховой выплаты по риску «Ущерб», который составляет 500 000 рублей.
 
                Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 1500 рублей.
 
                На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Истец обратился к ИП *** для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией-договором №.*** от 25.03.2014 года.
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются и расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.
 
                Кроме того, требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, являются основанными на законе.
 
                Наличие договорных отношении, в том числе в области страхования, является обязательным условием возникновения отношений по защите прав потребителей, что следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 Постановления Пленума верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
                Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В пользу истца подлежат взысканию не возмещенная сумма страховой выплаты в размере 18240 рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 1500,00 рублей,   следовательно, размер штрафа составляет 9870 рублей (18240+1500,00/2 = 9870,00 ).
 
                Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «  О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
                Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не было, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Ан М.В. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу 2000 рублей.            
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковое заявление Ан *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ан *** невыплаченную сумму по причиненному ущербу в размере 18240 рублей, услуги оценщика в размере 1500 рублей, штраф в доход потребителя в размере 9870 рублей, моральный вред 2000 рублей, всего 31610 (тридцать одну тысячу шестьсот десять)  рублей 00 копеек.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход государства в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агидельский городской суд РБ в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Р.Р. Глимьянов
 
    Согласовано