Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-188/2014
Дело № 2-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 января 2014г.
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,
При секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «жилищно- коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Кировского района, Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства кировского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
при участии в судебном заседании:
от истца- Ратушная Н.В., лично,
от ответчика: Дудникова Е.О., доверенность № 8-2/3458 от 19 ноября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Ратушная Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Кировского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Кировского района в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).
В данном случае требования истца в сущности основаны на деликтных обязательствах, которые возникли в результате противоправных, то есть нарушающих Закон о защите прав потребителя, действий третьего лица, в результате которых истцу причинен вред как материальный, так и моральный.
При этом, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из искового заявления следует, что вред имуществу Ратушной Н.В. причинен весной 2011 года, в результате протечек, утечек труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома, под квартирой Истца.
Управление спорным домом в указанный период осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда»
Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно- коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда», Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Кировского района никакого отношения к подвалу спорного дома не имеют, вследствие чего на них не могут быть возложены деликтные обязательства.
В судебном заседании также судом установлено, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как исковые требования Истца не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
18.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно -
коммунального хозяйства" Кировского района (несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> указанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствуется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (весна 2011 года), который предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, поэтому заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пленум ВАС РФ, в своем Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
При применении данной нормы суд учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как было установлено в судебном заседании, срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного имуществу Истца вреда наступил весной 2011 года, то есть до даты введения наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства общества по возмещению вреда текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Вместе с тем суд разъясняет, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства, то есть с <ДАТА> прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве общества, как установлено в судебном заседании, было возбуждено арбитражным судом Волгоградской области <ДАТА>.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Указанных обстоятельствах, суд находит, что производство по гражданскому делу по иску Ратушной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 п. 1, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ратушной Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Кировского района- отказать.
В остальной части иска производство прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: Е.В. Наумов
