Решение от 26 марта 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26.03.2014 г. Липецкая область п. Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ООО «Агротехнология» к КФХ «Аренда», ФИО2 о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Агротехнология» обратилось с иском к КФХ «Аренда», ФИО2 о признании права собственности, указывая, что между ООО «Агротехнология» и КФХ «Аренда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого КФХ «Аренда» продало, а ООО «Агротехнология» купило мельничный комплекс общей площадью зданий 5799,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, 400 м западнее <адрес>. Во исполнение данного договора КФХ «Аренда» в этот же день передало ООО «Агротехнология» указанное недвижимое имущество, которое ООО «Агротехнология» использует до настоящего времени. В свою очередь ООО «Агротехнология» оплатило стоимость приобретаемого имущества в размере 500 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение решений, принятых продавцом и покупателем. Так, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Агротехнология» было принято решение о приобретении указанного недвижимого имущества за 500 000 руб. у КФХ «Аренда». Также ДД.ММ.ГГГГ единственным членом КФХ «Аренда» было принято решение о продаже недвижимого имущества за 500 000 руб. ООО «Агротехнология». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнология» потребовало от КФХ «Аренда» совершить действия, направленные на переход права собственности на Недвижимое имущество. Однако, в устной беседе глава КФХ «Аренда» ФИО3 отказался от совершения действий по переходу права собственности от продавца к покупателю, мотивируя свой отказ потребностью КФХ «Аренда» в использовании этого имущества и последующей продажей этого имущества своему сыну и передал истцу копию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ФИО2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. КФХ «Аренда» предложило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., официально уведомило, что уже не является собственником Недвижимого имущества и просило передать недвижимое имущество ФИО2. Считают, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ФИО2, является ничтожной сделкой, а право собственности на недвижимое имущество должно быть признано за ООО «Агротехнология» по следующим причинам. Пунктом 1 ст.460 ГК РФ
предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от
любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился
принять товар, обремененный правами третьих лиц. Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ФИО2, противоречит требованиям статьи 460 ГК Российской Федерации, так как еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КФХ «Аренда» и ООО «Агротехнология». Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о продаже этого имущества ранее, и более того, в пункте 4 договора напрямую указано, что «... продаваемый объект недвижимости никому не продан...». Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ФИО2 противоречит требованиям ст. 460 ГК РФ и при этом нарушает права и интересы ООО «Агротехнология», что позволяет говорить о его ничтожности. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ является
мнимой сделкой, которую эти лица заключали с целью уклонения от исполнения
обязательств по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КФХ
«Аренда» и ООО «Агротехнология». В пункте 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что КФХ «Аренда» передало ФИО2 недвижимое имущество. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Недвижимое имущество было передано от КФХ «Аренда» в ООО «Агротехнология» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается пунктом 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письмом КФХ «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором КФХ «Аренда» просит ООО «Агротехнология» передать недвижимое имущество ФИО2. С учетом того, что: глава и единственный член КФХ «Аренда» ФИО3 является отцом покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2; недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ от КФХ «Аренда» ФИО2 никогда не передавалось; ФИО2, являющийся покупателем по договору, не оплачивал Недвижимое имущество; ФИО2, являющийся покупателем по договору знал о том, что имущество продано и передано в ООО «Аротехнология», можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами лишь для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, данная сделка, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не повлекла юридических последствий, в том числе возникновение у ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку истец фактически приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., за ним может быть признано право собственности на данное имущество. В случае удовлетворения настоящего иска о признании сделки ничтожной и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, решение суда будет являться основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, что восстановит нарушенные права ООО «Агротехнология». Просит признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества,
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ФИО2
ФИО5; признать за ООО «Агротехнология» с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на мельничный комплекс общей площадью зданий 5799,9 кв.м., состав
которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП
«Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.,
расположенный по адресу: <адрес>, 400 м
западнее <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта
48:04:174 08 03:0007:3561 пр\00.
 
    В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Агротехнология» ФИО4 – исковые требования, уточнил, поддержал, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Пояснил, что с момента передачи ему мельничного комплекса в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ он пользуется им как своим собственным, вкладывает в него значительные денежные средства. О его продаже ФИО2 узнал из письма КФХ в 2013 году. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить в ЕГРП право собственности ФИО2 на спорный мельничный комплекс и признать право собственности на него за ООО «Агротехнология».
 
    Представитель ответчика КФХ «Аренда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что спорный мельничный комплекс был незамедлительно передан истцу во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КФХ «Аренда», расчет произведен, то есть сделка исполнена. Истец пользуется указанным мельничным комплексом с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, вкладывает в совершенствование комплекса денежные средства, не сопоставимые по объему с ценой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Заключение же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ связано с финансовыми обязательствами ФИО3 перед другими кредиторами. Заключение указанной сделки не имело своей целью породить какие-либо юридические последствия для сторон, расчет по ней не произведен и он не намерен его производить. Мельничный комплекс ему никогда не передавался и он на него не претендует, сделка никогда не исполнялась. Он предлагал своему отцу – ФИО3 – расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г., но последний полагает, что это возможно только в судебном порядке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд основывает свои выводы на следующих нормах права, в редакции, действующей на день возникновения правоотношений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В силу п.6 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.1 ст.3 ФЗ № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
 
    Вышеуказанные сделки совершены до вступления указанного закона в силу, следовательно, подлежат применению нормы о недействительности сделок в предыдущей редакции ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Часть 1 ст.170 ГК Российской Федерации гласит: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Передача объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования данным объектом.
 
    Статья 309 ГК Российской Федерации гласит: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    По правилам ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч.1 ст.460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Из содержания ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю.
 
    Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно Решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнология», ФИО4, являясь единственным участником Общества, решил приобрести у КФХ «Аренда» указанный мельничный комплекс.
 
    В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного члена КФХ «Аренда», ФИО3, являясь единственным членом Хозяйства, решил продать ООО «Агротехнология» указанный мельничный комплекс., установив цену имущества в размере 500 тыс. руб.
 
    Из заключенного между ООО «Агротехнология» и КФХ «Аренда» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора мельничный комплекс общей площадью 5799,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 400 м западнее <адрес>, состав и площадь которого определены согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п.1.3 договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.
 
    В силу п.3.1 цена Объекта установлена в размере 500000 руб., включая налог на
добавленную стоимость.
 
    Покупатель обязуется оплатить стоимость Объекта, указанную в п. 3.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет Продавца.
 
    Расчеты могут производиться другим, не запрещенным законодательством РФ способом по договоренности сторон (п.4.1).
 
    В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передал, а Покупатель принял мельничный комплекс общей площадью зданий 5799,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, 400 м западнее <адрес>. Претензий по срокам, количеству и состоянию переданного имущества у сторон нет. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. (п.5.2).
 
    Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).
 
    Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на Объект производится в течение 11 месяцев после подписания договора.
 
    Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в соответствии с действующим законодательством (п.п.7.1, 7.2).
 
    Отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств (п.9.3).
 
    Из акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ООО «Агротехнология» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, и КФХ «Аренда» в лице главы КФХ ФИО3, действующего на основании устава, следует, что сумма задолженности ООО «Агротехнология» перед КФХ «Аренда» за переданное недвижимое имущество (мельничный комплекс) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271.19 руб. Основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности КФХ «Аренда» перед ООО «Агротехнология» зазакупленные ТМЦ для проведения сельскохозяйственных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000.00 рублей, в том числе НДС 18% -76 271.19 руб. Основания: Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 500 000 рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны исполнили договор в части передачи и оплаты мельничного комплекса. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между КФХ «Аренда» и ФИО2 мельничный комплекс был уже передан ООО «Агротехнология» и находился в его пользовании, что подтверждается, помимо договора, письмом КФХ «Аренда» (л.д.15). Согласно материалам дела, глава КФХ «Аренда» лично подписал договор купли-продажи мельничного комплекса с истцом и произвел расчет, в связи с чем, заключая впоследствии аналогичный договор с ФИО2, был осведомлен о том, что этот же комплекс ранее продал истцу. Договор купли-продажи, заключенный истцом и ответчиком КФХ «Аренда», в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, расторгнут не был. Таким образом, мельничный комплекс в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлся свободным от прав истца, о чем продавец был осведомлен. Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Однако, глава КФХ «Аренда» ФИО2, злоупотребляя правом, отказался от регистрации перехода права собственности на комплекс к ООО «Агротехнология» и, не расторгнув первоначальный договор, заключил повторную сделку с ответчиком ФИО2, воспользовавшись отсутствием госрегистрации перехода права, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество. При таком положении в действиях главы КФХ усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим заключение сделки между КФХ «Аренда» и ФИО2 не соответствует требованиям ст. ст. 10, 309, 310, 460 ГК РФ, что является основанием для ее недействительности в силу ст. 168 ГК РФ и применения последствий в виде прекращения записи о государственной регистрации перехода права собственности на мельничный комплекс к ФИО2.
 
    По этой причине требования о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи мельничного комплекса недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Заключенный между КФХ «Аренда» и ООО «Агротехнология» договор купли-продажи мельничного комплекса соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, составлен в письменной форме путем изготовления одного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и никем не оспаривается. Оплата стоимости приобретенного товара покупателем произведена полностью, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
 
    Переход права собственности к ООО «Агротехнология» не зарегистрирован.
 
    Письмом ООО «Агротехнология» № от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ «Аренда» было предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства, согласно п.7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Однако в ответном письме глава КФХ «Аренда» сообщил, что действия о переходе права собственности на комплекс совершить невозможно, поскольку он не является собственностью КФХ, так как продан ФИО2, и предложено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и передать находящееся в пользовании Общества имущество новому собственнику ФИО2
 
    В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    При таких обстоятельствах покупатель приобретает статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. Владение в силу действительного договора с собственником является законным владением. Законный владелец вправе защищать свое владение от всех нарушителей, включая собственника.
 
    Следовательно, фактическая передача имущества по договору купли-продажи недвижимости не может быть исключена из юридического состава, необходимого для перехода права собственности.
 
    Согласно п.п.6, 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КФХ «Аренда» и ФИО2, стороны определили договорную цену указанного мельничного комплекса в размере 450000 руб.; покупатель обязуется оплатить стоимость объекта по указанной цене в срок, не позднее пяти лет с момента заключения настоящего договора.
 
    Право собственности ФИО2 на указанный мельничный комплекс зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации № 48-48-01/058/2012-316, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 11/003/2014-324. Кроме того, зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона, запись регистрации № 48-48-01/058/2012-317.
 
    Неснятое ограничение – ипотека – подтверждают довод ответчика ФИО2, что он не исполнял договор купли-продажи в части оплаты стоимости проданного комплекса.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец вправе сам избирать предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска о признании заключенной ответчиками сделки недействительной и, как последствие недействительности, прекращение записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорный мельничный комплекс, который судом удовлетворяется.
 
    Кроме того, существенным для разрешения данного спора является то обстоятельство, что, несмотря на регистрацию за ФИО2 права собственности на мельничный комплекс, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен и не намерен исполняться покупателем по договору, сделка же от ДД.ММ.ГГГГ исполнена полностью.
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, а, следовательно, ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный вывод суд основывает на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно, что спорный комплекс никогда не передавался ФИО2, который, в свою очередь, на него не претендует и не намерен оплачивать его стоимость КФХ «Аренда».
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в п. 61, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. То есть право требовать возмещения убытков возникло бы у истца в случае неисполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Аренда» и ООО «Агротехнология», исполнена, что следует из содержания самого договора, объяснений сторон. При таком положении истец вправе настаивать на государственной регистрации за собой права собственности по этой сделке.
 
    В соответствии с этим же пунктом названного выше Постановления Пленума, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
 
    При таком положении препятствий к регистрации права собственности за истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    В положениях абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
 
    Из толкования положений ст. ст. 17, 20, 28 Закона о госрегистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.
 
    Учитывая уклонение ответчика КФХ «Аренда» от выполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности к истцу и совершение действий направленных на создание препятствий в этом, требования о признании за истцом права собственности на указанный мельничный комплекс также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Аренда» в лице главы КФХ ФИО3 и ФИО2.
 
    Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, об ограничении - ипотеки в силу закона - на мельничный комплекс общей площадью зданий 5799,9 кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; назначение нежилое; инвентарный номер 3561пр\00; кадастровый номер 48:04:174 08 03:0007:3561пр\00, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 400 м западнее <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать право собственности ООО «Агротехнология» на мельничный комплекс общей площадью зданий 5799,9 кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; назначение нежилое, инвентарный номер 3561пр\00, кадастровый номер 48:04:174 08 03: 0007: 3561пр\00, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 400 м западнее <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение является основанием для прекращения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, а также записи об ипотеке и для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Агротехнология».
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий: Э.А.Варнавская