Решение от 05 мая 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    05 мая 2014 года <адрес>
 
    Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
 
    при секретаре Хакимовой Р.Г.,
 
    с участием ответчика ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику Б. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407543 руб. 28 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 15 октября 2012 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Б. Л.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, также оформлена и подписана анкета-заявление № № заключено кредитное соглашение №. В соответствии с которыми банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; предоставил Б.Л.А. кредит в размере 149525 руб. 82 коп. под 80% годовых. Последний платеж ответчиком произведен 05 марта 2013 года. По состоянию на 11 марта 2014 года общая задолженность ответчика составила 407543 руб. 28 коп., из которых: 147350 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 130192 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 г. по 11 марта 2014 г., 130000 руб. – пени.
 
    Просили взыскать с Б.Л.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 15 октября 2012 г. в размере 407543 руб. 28 коп., из которых: 147350 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 130192 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 г. по 11 марта 2014 г., 130000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275 руб. 43 коп.
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Б.Л.А. исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей..
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 15 октября 2012 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Б.Л.А. было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Б. денежные средства в сумме 149 525 руб. 82 коп с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 80% годовых, сроком на 36 месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком. (л.д. 7-11).
 
    Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Б. по кредитному соглашению № № от 15.10.2012 года составила 407543 руб. 28 коп., из которых: 147350 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 130192 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, начисленные за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 г. по 11 марта 2014 г., 130000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от 07.02.2013 г. в размере 134 руб. 88 коп., 1149 руб. 71 коп., 14.02.2013 г. – 38 руб. 75 коп., 203 руб. 39 коп., 16.02.2013 г. – 16 руб. 65 коп., 70 руб. 60 коп. и 05.03.2013г. – 188 руб. 83 коп., 890 руб. 91 коп., всего в сумме 2693 руб. 72 коп. в счет погашения неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, штрафа, тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 2693 руб. 72 коп., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 130192 руб. 61 коп. – 2693 руб. 72 коп. = 127498 руб. 89 коп.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 130000 руб., изучив представленный кредитное соглашение и расчет задолженности, суд считает, что данные проценты являются, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, а не процентами, подлежащими уплаты согласно ст.809 ГК РФ, поскольку по своему характеру являются мерой ответственности.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сумма неустойки 130000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, учитывая, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не выполняются с января 2013 года, периода не обращения истца в суд с данным иском, учитывая также, что в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 130000 руб. до 5 000 руб.
 
    С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства впоследствии.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:
 
    147350 руб. 67 коп.. (основной долг по кредиту) + 127498 руб. 89 коп. (проценты по кредиту) + 5 000 руб. (неустойка - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга) = 279 849 руб. 56 коп.
 
    При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5998 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Б. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Б.Л.А. задолженность по кредитному соглашению № № от 15.10.2012 года в размере 279 849 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5998 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 мая 2014 года.
 
    Судья: Ф.Ф. Фархутдинова