Решение от 04 июня 2014 года №2-188/2014

Дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Резник Э.В.
 
    при секретаре Катасоновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
 
    4 июня 2014 года гражданское дело по иску Акуловой С.А. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №), о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Акулова С.А. обратилась в Щучанский районный суд с иском к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) – (далее - войсковой части №), в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 227 ТК РФ и на ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший Дата на объекте <данные изъяты> в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, и обязать составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, работала в передвижной лаборатории слесарем КИП. В период трудовых отношений с ответчиком, Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на рабочем месте около передвижной лаборатории МОС на объекте <данные изъяты>, она упала, ударилась головой, у нее было сильная головная боль, головокружение, открылась рвота. В ФМБА на объекте ей оказали первую медицинскую помощь. Работники войсковой части сказали ей, чтобы она говорила о бытовой травме, а больничный лист ей оплатят в полном объеме, на что она согласилась. После травмы она обратилась в <данные изъяты> ЦРБ, ей выдали больничный лист, который она передала в дальнейшем работодателю. Работодатель в табеле рабочего времени ставил ей рабочие дни и начислял заработную плату в указанный период. Расследование о несчастном случае работодателем не проводилось, акт не составлялся, работодатель гарантировал ей оплату и сохранение рабочего места, но в Дата с ней прекратили трудовые отношения. В настоящее время она не работает, не имеет средств к существованию, состояние ее здоровья ухудшилось. Работодатель отказывается признавать данный случай связанным с производство, не проводит расследование по факту несчастного случая, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с ней, ничем не подтверждается.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные исковые требования, указанием третьих лиц - Государственного учреждения Курганского регионального фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда по Курганской области, и обоснованием иска о том, что после получения травмы Дата она обратилась в <данные изъяты> ЦРБ, где ей выписали больничный лист сроком на 2 недели. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован постельный режим, и выписаны лекарственные препараты. По истечении двух недель она вышла на работу, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Больничный лист, выданный <данные изъяты> ЦРБ, она не закрывала, передала его начальнику смены Быкову Е.В. Где в настоящее время находится данный больничный лист ей неизвестно. После полученной травмы с нее брали письменные объяснения о произошедшем. Требования, предъявленные к ответчику, оставила прежними.
 
    В судебном заседании истец Акулова С.А. и ее представитель Гуменюк О.В. на исковых требованиях настаивали, изложив доводы, как указано в исковом заявлении, дополнив тем, что Дата истец обращалась к командиру войсковой части № с заявлением о проведении расследования о несчастном случае на производстве, имевшем место Дата. С письменными заявлениями ни к командованию части, ни в Инспекцию по труду по данному факту она ранее не обращалась.
 
    Представитель ответчика - филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) Быков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт получения истцом травмы на производстве Дата ничем не подтверждается, с жалобами на состояние своего здоровья она не обращалась, больничный лист в войсковую часть № истцом не передавался, расследование не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся. Заявление от Дата истцом в адрес ответчика не предоставлялось, что подтверждено копией журнала обращений граждан, своего или вышестоящего руководителя истец Дата о произошедшем не извещала. Кроме того, просил суд применить ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о нарушении своих прав истец узнала, как следует из иска Дата, указанный срок истек Дата. Истец обратилась в суд в Дата, доказательств о пропуске данного срока истцом представлено не было. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что у них обращений истца по указанным в иске доводам не зарегистрировано.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представителем ответчика филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковая часть № в письменном отзыве на заявленные исковые требования заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истекшего при обращении в Дата в Щучанский районный суд, поскольку если травма имела место Дата, то с данной даты истец уже знала о нарушении своего права. В связи с пропущенным истцом сроком для обращения в суд просил в иске отказать.
 
    По заявленному представителем ответчика – войсковой части № ходатайству о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления требований к войсковой части № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Требования истца о признании несчастного случая, связанного с производством, являются не только трудовыми, а и гражданско-правовыми, поскольку связаны с функцией охраны жизни и здоровья граждан. Свои требования о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда истец связывает с причинением вреда ее здоровью. Поэтому право потерпевшего на обращение в суд с иском о признании несчастного случая, связанного с производством, сроком не ограничено. Поэтому установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора на данные правоотношения не распространяется.
 
    Таким образом, оснований для применения пропущенного срока для обращения в суд в настоящем споре не имеется.
 
    Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В силу статьи 229 названного Кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
 
    Судом установлено, что из копии трудовой книжки истца следует, что в период с Дата по Дата истец Акулова С.А. состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковой частью № в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике передвижной лаборатории контроля воздушной среды.
 
    Дата с Акуловой С.А. работодателем был заключен трудовой договор № со сроком его окончания – Дата.
 
    Приказом командира войсковой части № № от Дата Акулова С.А. Дата уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).
 
    В период исполнения трудовых обязанностей Акулова С.А. была ознакомлена с инструкциями по охране труда для слесаря по КИП и А передвижной лаборатории контроля воздушной среды, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления.
 
    Данной инструкцией предусмотрено, что при несчастном случае работник обязан обратиться в медицинский пункт и сообщить об этом начальнику смены, что отражено в п. 1.13 (л.д. <данные изъяты>).
 
    Кроме того, истец ежегодно была ознакомлена и с должностной инструкцией слесаря по КИП и А передвижной лаборатории контроля воздушной среды, что также подтверждено листками ознакомления. В должностные обязанности истца входило соблюдение регламента рабочего времени для гражданского персонала войсковой части и требования по режимам труда и отдыха.
 
    Обратившись с настоящим иском, Акулова С.А. утверждает о том, что Дата с ней произошел несчастный случай в период исполнения трудовых обязанностей. Она упала около лаборатории и получила травму головы, в связи с чем, обратилась в ФМБА за оказанием первой медицинской помощи, а затем в <данные изъяты> ЦРБ, где ей был выдан листок нетрудоспособности на две недели и назначено лечение. О случившемся она сообщила начальнику смены, передала больничный лист в войсковую часть №, однако указывает, что по данному факту расследование командованием части не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.
 
    Из выписки из приказа командира войсковой части № от Дата видно, что на Дата в суточный наряд начальником смены был назначен ФИО, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, и пояснивший, что к нему, как к начальнику смены Дата Акулова С.А. о случившемся каком-либо несчастном случае не обращалась, об имевшем место в указанное время каком-то происшествии с работниками пояснить не смог по истечении длительного времени.
 
    В ответе на запрос ВрИО командира войсковой части № указано, что фактов обращений за медицинской помощью по поводу получения травмы Акуловой С.А. в поликлинику № медико-санитарной части № ФМБА и поликлинику войсковой части № в период с Дата по настоящее время не зарегистрировано.
 
    Из копии журнала амбулаторного приема, который был предоставлен по запросу суда федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» следует, что Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Акулова С.А. обращалась за медицинской помощью, указала, что упала в <данные изъяты> часов на спину на гололеде у корпуса №, ей рекомендовано обратиться за консультацией к хирургу. Эти сведения указаны со слов самой истицы.
 
    Из ответа на запрос суда главный врач <данные изъяты> ЦРБ видно, что Акулова С.А. обращалась в поликлинику ГБУ <данные изъяты> ЦРБ Дата к хирургу по поводу <данные изъяты>. Ушиб <данные изъяты>. Со слов травму получила Дата не на производстве. Был выдан листок нетрудоспособности с Дата по Дата, больше Акулова С.А. на приеме у врача не была, листок нетрудоспособности не закрывала. Данные обстоятельства подтверждены и амбулаторной картой больного <данные изъяты> ЦРБ.
 
    Как поясняла Акулова С.А. в суде, листок нетрудоспособности она не закрывала, но передавала работодателю. Однако, по данным ответчика, листок нетрудоспособности в войсковой части № отсутствует.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за Дата дни нетрудоспособности у Акуловой С.А. за указанный период также отсутствуют.
 
    При рассмотрении данного дела истец и ее представитель полагали, что происшедший с истцом несчастный случай на производстве был сокрыт работодателем, однако указанные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом Акулова С.А. в нарушение указанных правовых норм о полученной ею травме работодателю не сообщила, и о своей нетрудоспособности в известность последнего не поставила. Листок нетрудоспособности за период со Дата по Дата работодателю не представила, заработная плата за указанный период истцу выплачена в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах у работодателя войсковой части № не было оснований для составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Акуловой С.А.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств: личная карточка, табель учета рабочего времени, журнал регистрации несчастных случаев на производстве, где Дата не зарегистрирована травма истца, ответа главного врача <данные изъяты> ЦРБ об открытии листка нетрудоспособности Дата, но более не обратившейся на прием к врачу и не закрывшей данный листок, выписок из медицинских карт, а также поведение самой Акулвоой С.А., не исполнившей обязанность, предусмотренную ч.5 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, не предъявившей работодателю листок нетрудоспособности, получившую за указанный период заработную плату, не обращавшуюся к государственному инспектору труда, не позволяют суду сделать вывод о том, что Дата при исполнении трудовых обязанностей истец получила производственную травму.
 
    Довод истца о том, что она предъявляла работодателю листок нетрудоспособности о получении травмы, не выходила на работу, а ей проставили в табеле учета рабочего времени дни невыхода на работу по причине болезни как рабочие дни не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств суду представлено истцом не было. Кроме того, за указанный период истец получила заработную плату в полном объеме.
 
    Поскольку факт получения истцом Дата производственной травмы не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так и для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Акуловой С.А. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) о признании несчастным случаев на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Судья: подпись Э.В.Резник