Решение от 27 февраля 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года                     город Кольчугино
 
             Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием заявителя Дьяченко С.В. и его представителя Смирнова В.Н., представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Чудновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьяченко С.В. об оспаривании бездействий и.о. заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Дьяченко С.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий и.о. заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора, выразившихся в не обеспечении своевременного рассмотрения жалобы от 29.10.2013; направлении ответа от 11.12.2013 за № 273ж-13 не по почтовому адресу, указанному в жалобе; даче ответа от 11.12.2013 за № 273ж-13 не по всем поставленным в жалобе вопросам; невозвращении прилагавшихся к жалобе документов в светокопиях в количестве 18 штук на 28-ми листах; не разрешении жалобы от 29.10.2013 в пределах компетенции, предоставленной Кольчугинской межрайонной прокуратуре, и о возложении на него обязанности рассмотреть и разрешить жалобу от 29.10.2013 с дачей и направлением письменного ответа по существу поставленных в ней вопросов по почтовому адресу, указанному в ней.
 
             В обоснование заявления Дьяченко С.В. указал, что 29.10.2013 он подал прокурору на личном приёме письменную жалобу, в которой указал на нарушение его прав не пропуском его на территорию ДНТ «Барвиха» и обесточиванием дома; на необоснованность утверждённого правлением ДНТ от 01.06.2010 размера расходов на подключение к электросети; на издание ООО «Группа компаний ЕвроФинанс» приказа от 25.08.2011, вменяющего контролёрам взимать плату за въезд в ДНТ «Барвиха» и фиксировать данные, представляющие собой сведения из личной жизни граждан; на несоответствие законодательству РФ содержаний Письма о Правилах внутреннего распорядка ДНТ «Барвиха» №56 от 26.07.2013 и «Правил застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Барвиха», утверждённого протоколом общего собрания членов ДНТ 32 от 01.10.2009 в редакции от 01.01.2013 в части указания в них о возможности возведения на территории ДНТ жилого дома и строений для содержания мелких сельскохозяйственных животных и птицы. Просил прокурора проверить исполнение требований Закона №66-ФЗ, принять меры прокурорского реагирования и устранить нарушения федерального законодательства РФ, допущенные в указанных в жалобе случаях.
 
             Письмом от 30.10.2013 № 4-16-2013 он был уведомлён о направлении жалобы в ОМВД России по Кольчугинскому району. Его несогласие с переадресацией жалобы поддержала прокуратура области, из письма которой от 07.11.2013 следовало, что жалоба вновь направлена Кольчугинскому прокурору. С ответом от 11.12.2013, подписанным и.о. заместителя Кольчугинского прокурора, он смог ознакомиться только 05.02.2014 после длительного разбирательства о причинах его неполучения.
 
2
 
             Являются незаконными бездействия и.о. заместителя прокурора:
 
    1. не обеспечение своевременного рассмотрения жалобы от 29.10.2013, которая должна была быть зарегистрирована в прокуратуре не позднее 31.10.2013 и рассмотрена с учётом выходных не позднее 02.12.2013. Вместо этого, ответ на жалобу датирован 11.12.2013.
 
    2. направление ответа от 11.12.2013 не по почтовому адресу, указанному в обращении, вместо квартиры № в ответе на жалобу указана квартира №.
 
    3. даче ответа не по всем поставленным в обращении вопросам, в ответе и.о. заместителя прокурора не содержится существа письменного ответа на поставленные им в жалобе вопросы о нарушении его прав.
 
    4. не возвращение прилагаемых к жалобе документов.
 
    5. не разрешение обращения в пределах компетенции. Его обращение не может считаться рассмотренным, поскольку и.о. заместителя прокурора Афанасьевым П.Е. не рассмотрены все относящиеся к компетенции Кольчугинской межрайонной прокуратуры вопросы, указанные в жалобе, а также не даны по ним исчерпывающие ответы.
 
             Заявитель полагает, что перечисленными бездействиями нарушено его конституционное право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
 
             В судебном заседании Дьяченко С.В. заявление поддержал, обосновав доводами, изложенными в нём, а также пояснил, что купил дом в поселке Барвиха, который, как оказалось, находится в дачном товариществе. Жизнедеятельность товарищества основана на договорных отношениях. Договор им был заключен, но в дальнейшем у него стали возникать несогласия и спорные вопросы с руководством товарищества. Ему был запрещён въезд на территорию товарищества, и был обесточен его дом. Чтобы разобраться по этим вопросам он обратился с жалобой в прокуратуру. Из-за длительного рассмотрения жалобы он не может попасть в свой дом, оценить причинённый ему ущерб. Он получил из полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий руководителей ДНТ «Барвиха», которое им не обжаловано. Бездействиями и.о. заместителя прокурора были нарушены его права пользоваться своей собственностью и права, связанные со въездом на территорию ДНТ «Барвиха». Прокуратурой не были рассмотрены все его вопросы и он не получил соответствующую информацию на вопросы почему он не может пользоваться своей собственностью, кто запретил ему пользоваться своей собственностью и на каком основании.
 
             Представитель заявителя по доверенности - Смирнов В.Н. обосновал позицию Дьяченко С.В. доводами, изложенным в заявлении, а также пояснил, что, обращаясь в прокуратуру, Дьяченко С.В. ждал реакции прокуратуры в виде применения мер прокурорского реагирования, поскольку речь шла о таком важном нарушении, как обесточивание его дома. Самый быстрый результат мог быть достигнут, если бы прокуратура вмешалась в разрешение данного вопроса. Не дача ответа по существу поставленных в жалобе вопросов нарушает конституционное право Дьяченко С.В. на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.           
 
3
 
             Представитель Кольчугинского межрайонного прокурора - Чуднова Т.В., считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В возражениях против доводов заявителя, указала, что 29.10.2013 Дьяченко С.В. на личном приёме у прокурора подал жалобу с приложением документов на 35-ти листах и компакт диском. Обращение Дьяченко С.В. было передано для исполнения и.о. обязанности заместителя прокурора Афанасьеву П.Е. Обращение было зарегистрировано 30.10.2013 и направлено в ОМВД России по Кольчугинскому району, поскольку все доводы, содержащиеся в обращении, должны были получить свою оценку в ходе проверки в порядке Уголовно - процессуального кодекса РФ. Поскольку жалоба к производству прокуратуры не была принята, то все приложенные к ней документы были необходимы вместе с жалобой в полицию для проверки. После того, как движение по жалобе было определено, Дьяченко С.В. направил жалобу в областную прокуратуру и старший помощник прокурора области направил обращение Дьяченко С.В. в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру со ссылкой на п. 3.2 и п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ. Из обращения Дьяченко С.В. прокурор усмотрел, что в части его необходимо приобщить к доследственной проверке, а в части нарушений земельного законодательства принять к своему производству. Доводы Дьяченко С.В. о том, что рассмотрение его обращения было заволокичено и не рассмотрено по существу, несостоятельны. Уведомление о принятии решения по обращению от 29.10.2013 было дано заявителю 30.10.2013, обращение Дьяченко С.В., поступившее из прокуратуры области 12.11.2013 рассмотрено в пределах 30 - дневного срока и 11.12.2013 ему дан ответ уполномоченным лицом. Доводы Дьяченко С.В. рассмотрены в полном объёме и на все вопросы даны исчерпывающие ответы. Прокуратура при организации доследственной проверки предполагала, что сотрудниками полиции будет дана оценка действий должностных лиц ДНТ «Барвиха» как на предмет мошенничества, так и на предмет самоуправства - это не допуск на территорию ДНТ и издание приказов и постановлений. Указание в ответе на жалобу ошибочного адреса заявителя является технической ошибкой.
 
             Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства №273 ж-13 Дьяченко С.В. и материал проверки ОМВД России по Кольчугинскому району по жалобе Дьяченко С.В., суд приходит к следующим выводам.
 
             В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
             Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
4
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
 
    Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
 
5
 
    По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
 
    Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
 
    Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
 
             В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 к Кольчугинскому межрайонному прокурору на личном приёме обратился Дьяченко С.В. с жалобой, в которой просил проверить исполнение требований Закона №66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (его органами управления); принять меры прокурорского реагирования и устранить нарушения федерального законодательства РФ, допущенные в указанных в жалобе случаях; рассмотреть вопрос совершения в отношении него мошеннических действий со стороны председателя правления Е., генерального директора общества Р. и привлечения их к ответственности (л.д. 11-19).
 
             Обращение Дьяченко С.В. 30.10.2013 письмом и.о. заместителя межрайонного прокурора было направлено начальнику ОМВД России по Кольчугинскому району для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с указанием на необходимость сообщить в прокуратуру и заявителю о принятом процессуальном решении в установленный УПК РФ срок (л.д. 57-66). Копия письма 30.10.2013 направлена заявителю. Обращение Дьяченко С.В. зарегистрировано в ОМВД России по Кольчугинскому району 10.11.2013 (КУСП 9421).
 
             03.11.2013 Дьяченко С.В. направил во Владимирскую областную прокуратуру электронное обращение с приложением жалобы от 29.10.2013 на имя Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. в электронном виде. В своём обращении Дьяченко С.В. указывал на то, что прокуратурой сделан поспешный и неправильный вывод о не отнесении всех содержащихся в его жалобе от 29.10.2013 вопросов к компетенции прокуратуры и принятии решения о направлении жалобы в ОМВД России по Кольчугинскому району, так как ОМВД не наделён правом внесения представления по факту нарушения законодательства, а также правом на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования, прав неопределенного круга лиц для пресечения незаконной практики получения земель под видом ведения дачного хозяйства с целью их последующей перепродажи. Дьяченко С.В. просил обязать Кольчугинского межрайонного прокурора разрешить жалобу от 29.10.2013 и взять её под личный контроль (л.д. 33-40).
 
6
 
             07.11.2013 старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан электронное обращение Дьяченко С.В. было направлено Кольчугинскому межрайонному прокурору, с просьбой о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю. Обращение Дьяченко С.В. поступило в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру 12.11.2013. По результатам предварительного рассмотрения прокурором было принято решение о принятии к разрешению жалобы в части доводов заявителя о законности выделения и использования земельных участков, в остальной части - о направлении в ОМВД России по Кольчугинскому району для организации проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 32).
 
             Из материалов надзорного производства по жалобе Дьяченко С.В. №273 ж-13 следует, что в связи с обращениями Дьяченко С.В. по вопросам о законности предоставления земельного участка Е. и изменения вида его разрешённого использования, а также о непринятии Дьяченко С.В. в члены ДНТ «Барвиха» прокуратурой проведена проверка. Проверкой было установлено, что земельный участок общей площадью 1176499 кв.м., отнесённый к категории земель сельскохозяйственного назначения был приобретён Е. у граждан на основании договора купли - продажи от 05.07.2007, и не был ему предоставлен администрацией Кольчугинского района. После проведения публичных слушаний главой района было принято постановление от 12.11.2009 № 1248 об изменении вида разрешённого использования земельного участка с категории «для сельскохозяйственного производства» на категорию «для дачного строительства», разработан и согласован с соответствующими службами проект дачного посёлка ДНТ «Барвиха». 17.04.2012 между Е. и Дьяченко С.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома, а 14.11.2011 между ДНТ «Барвиха» и Дьяченко С.В. заключено соглашение о возмещении расходов на оплату электроэнергии, содержания электросетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима. Также было установлено, что заявления о принятии в члены ДНТ «Барвиха» с приложением всех необходимых документов Дьяченко С.В. в правление товарищества не подавал.
 
             По результатам рассмотрения обращения Дьяченко С.В. Кольчугинской межрайонной прокуратурой в лице и.о. заместителя прокурора Афанасьева П.Е. был дан ответ от 11.12.2013 о том, что на данный момент оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, с указанием в соответствие с ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» на право заявителя в случае несогласия с данным ответом на обращение в суд.
 
             Заявитель считает, что ответ дан ему не по всем вопросам, что является незаконным бездействием и.о. заместителя прокурора. Ему не даны ответы на вопросы нарушения его прав не пропуском на территорию ДНТ и обесточиванием дома; необоснованностью размера расходов на подключение к электросети; изданием приказов о взимании платы за въезд в ДНТ; несоответствием законодательству, утверждённых протоколом общего собрания членов ДНТ № 2 от 01.10.2009 Правил внутреннего распорядка ДНТ и Правил застройки территории ДНТ в части указания в них возможности возведения жилого дома и строений для содержания мелких сельскохозяйственных животных и птицы.
 
7
 
            Однако, указанные доводы заявителя несостоятельны. Как следует из материала проверки ОМВД России по Кольчугинскому району по жалобе Дьяченко С.В. (КУСП 9421 от 10.11.2013) и.о. заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора 13.11.2013 в ОМВД России по Кольчугинскому району было направлено в дополнение в ранее направленному материалу для использования в ходе проверки КУСП №9422 от 10.11.2013 поступившее из прокуратуры области электронное обращение Дьяченко С.В., по вопросам совершения противоправных действий Е. и Р. (л.д. 68-78).
 
             По результатам проверки обращения Дьяченко С.В. (КУСП 9421 от 10.11.2013) вынесено постановление от 10.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. и Р. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
             Из содержания постановления следует, что при проведении проверки проверялись и вопросы ограничения въезда на территорию ДНТ «Барвиха», об отключении дома Дьяченко С.В. от электросети и другие вопросы, указанные в его обращении в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру области. В ходе проверки были отобраны объяснения от руководителей ДНТ «Барвиха», исследованы документы, касающиеся деятельности товарищества и отношений между товариществом и Дьяченко С.В.
 
             О результатах рассмотрения обращения Дьяченко С.В. уведомлён письмом начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 11.12.2013 с приложением копии постановления.
 
              Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель прокуратуры Чуднова Т.В., указанное постановление прокуратурой отменено, поскольку в нём не дана оценка действиям Е. и Р. на наличие в них самоуправства, что свидетельствует о том, что вопросы, по которым, как указал заявитель, он считает ответ прокуратуры не полным, являются предметом проверки ОМВД России по Кольчугинскому району.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Кольчугинской межрайонной прокуратурой разрешено обращение Дьяченко С.В., в объёме вопросов принятых к своему рассмотрению, и в пределах своей компетенции. Срок разрешения обращения не был нарушен, поскольку Кольчугинской межрайонной прокуратурой в лице и.о. заместителя прокурора своевременно, надлежащим образом и в срок, установленный законом, был дан ответ по фактам, изложенным в обращении Дьяченко С.В.
 
             Не усматривает суд бездействий и.о. заместителя прокурора в не обеспечении своевременного рассмотрения жалобы Дьяченко С.В. от 29.10.2013.
 
             Поскольку жалоба содержала сведения о совершении в отношении заявителя Дьяченко С.В. мошеннических действий со стороны председателя правления ДНТ Е. и генерального директора Р. с просьбой о привлечении их к ответственности, прокурором в соответствии с требованиями п. 3.3 Инструкции обоснованно при её предварительном рассмотрении было принято решение о направлении жалобы в ОМВД России по Кольчугинскому району. Во исполнение указаний Кольчугинского межрайонного прокурора данная жалоба 30.10.2013 была направлена и.о. заместителя прокурора Афанасьевым П.Е. в ОМВД России по Кольчугинскому району для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
 
8
 
             Направление Дьяченко С.В. ответа от 11.12.2013 не по почтовому адресу, указанному в обращении, и не возвращение прилагаемых к жалобе документов, также не может быть признано незаконным бездействием и.о. заместителя прокурора Афанасьева П.Е.
 
             Материалами надзорного производства №273ж-13 подтверждено, что в жалобе Дьяченко С.В. указал свой почтовый адрес: ..., однако ответ, данный ему прокуратурой в лице и.о. заместителя прокурора Афанасьева П.Е. 11.12.2013 был направлен по адресу: .... Указание в ответе номера квартиры ... вместо ... суд расценивает как техническую опечатку, что не повлияло на получение им ответа. Тот факт, что ответ был получен Дьяченко С.В. в помещении прокуратуры только 05.02.2014, не лишил его права на обжалование данного ответа и действий (бездействий) должностного лица прокуратуры.
 
             Документы, приложенные Дьяченко С.В. к жалобе от 29.10.2013, как следует из материала проверки КУСП 9421 от 10.11.2013, были направлены прокуратурой вместе с жалобой в ОМВД России по Кольчугинскому району и не могут быть возвращены заявителю, поскольку прокуратура жалобу Дьяченко С.В. по существу не разрешала.
 
             Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, Дьяченко С.В. не представил в порядке ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ собственных, убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что бездействиями и.о. заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора были нарушены его субъективные права и законные интересы.
 
             При этом суд учитывает пояснения заявителя, данные в судебном заседании, о том, что в результате бездействий и.о. заместителя прокурора Афанасьева П.Е. при рассмотрении его обращений и неполучении своевременно ответа, он не мог пользоваться своей собственностью и совершать дальнейшие действия в отношении ДНТ «Барвиха». Однако, как следует из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу, что Кольчугинской межрайонной прокуратурой в лице и.о. заместителя прокурора Афанасьева П.Е. разрешено обращение Дьяченко С.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации». Действия должностного лица прокуратуры при рассмотрении жалобы Дьяченко С.В. и ответ прокуратуры, никак не нарушают прав заявителя, не создают препятствий для реализации им своих прав, не возлагают на него никакие обязанности и не привлекают его к ответственности.
 
             При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействий и.о. заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора и возложении на него обязанности рассмотреть и разрешить жалобу от 29.10.2013 с дачей и направлением письменного ответа по существу поставленных в ней вопросов по почтовому адресу, указанному в жалобе, и считает заявления Дьяченко С.В. не подлежащим удовлетворению.
 
9
 
             Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Дьяченко С.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора, выразившегося в не обеспечении своевременного рассмотрения жалобы от 29.10.2013; направлении ответа от 11.12.2013 за №273ж-13 не по почтовому адресу, указанному в жалобе; даче ответа от 11.12.2013 за № 273ж-13 не по всем поставленным в жалобе от 29.10.2013 вопросам; не возвращении прилагавшихся к жалобе от 29.10.2013 документов в светокопиях в количестве 18 штук на 28 листах; не разрешении жалобы от 29.10.2013 в пределах компетенции, предоставленной Кольчугинской межрайонной прокуратуре, и обязании рассмотреть и разрешить жалобу от 29.10.2013 с дачей и направлением письменного ответа по существу поставленных в ней вопросов по почтовому адресу, указанному в ней.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Председательствующий         С.С. Колупаева