Решение от 11 марта 2014 года №2-188/2014

К<данные изъяты>
 
Гражданское дело №2-188/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
11 марта 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Коткова В.А. (по доверенности от 20.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткова Владислава Александровича в интересах Гиниятуллиной Рауфы Нурловны к Худяковой Надежды Валентиновны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Представитель истца Котков В.А. в интересах Гиниятуллиной Р.Ф. обратился в суд и проситвзыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 295 739 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплатеэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплатеуслуг автоэвакуатора в сумме 21 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 157 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2013 г. (так в иске) на 47 км автодороги г.Екатеринбург - г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Хендэ IX35, государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности Худяковой Н.В., под ее управлением; 2) АФ 474300, государственный регистрационной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гиниятуллина Е.Р.; 3) Лексус RX330, государственный регистрационной знак №, под управлением Зверева М.Л.
 
    ДТП произошло по вине Худяковой Н.В., которая, управляя автомобилем, заснула за рулем, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с ее автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль истца был поврежден настолько, что она была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составляет 21 100 рублей.
 
    Для расчета материального ущерба обратилась к независимому автоэксперту ИП ФИО1 с целью определить стоимость восстановительного ремонта, платила его услуги в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно Отчета № от 06.12.2013г., стоимость материального ущерба составлет 389 639 руб. 00 коп.
 
    Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ООО «Организация», после чего страховая компания перечислила ей 120 000 руб. 00 коп.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг от 19 декабря 2013 года с Екатеринбургским представительством Название ИП ФИО2 уплатила 15 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Котков В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Худякова Н.В., третьи лица Организация, Зверев М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, не представили возражений по поводу исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 10/ следует, что 29.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ 474300, государственный регистрационной знак № под управлением Гиниятуллина Е.Р., Лексус RX330, государственный регистрационной знак № под управлением Зверева М.Л., Хендэ IX35, государственный регистрационной знак № под управлением Худяковой Н.В., которая не выбрала правильный режим отдыха, уснула за рулем, допустила выезд на встречную полосу движения, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. Ответственность владельца транспортного средства Худяковой Н.В. застрахована в Организация на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.
 
    Согласно отчету ИП ФИО1 № от 06.12.2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составляет сумму в размере 389 639 рублей /л.д. 12-22/. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ИП ФИО1
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Худяковой Н.В. обязана доказать, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств ей не представлено. Исследованные материалы дела подтверждают виновность ответчика Худяковой Н.В. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиком Худяковой Н.В.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы, возмещается причинителем вреда.
 
    Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет сумму в размере 269 639 рублей (389 639 - 120 000).
 
    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Худяковой Н.В. как виновника ДТП и причинителя вреда.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истцом представлена копия приходного кассового ордера № от 29.10.2013 года об оплате ИП ФИО3 за эвакуацию автомобиля после ДТП 21 100 рублей. Эта сумма также подлежит взысканию с Худяковой Н.В.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде /л.д.45,46/. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей из понесенных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате услуг эксперта /л.д.44/.
 
    Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 157,39 рублей /л.д.7/.
 
    Государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 290 739 рублей должна составлять 6 107,39 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Худяковой Н.В. в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 50 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коткова Владислава Александровича в интересах Гиниятуллиной Рауфы Нурловны к Худяковой Надежды Валентиновны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Худяковой Надежды Валентиновны в пользу Гиниятуллиной Рауфы Нурловны сумму материального ущерба в размере 269 639 рублей, расходы по оплатеуслуг автоэвакуатора в сумме 21 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 107,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 309 846,39 рублей.
 
    Возвратить Гиниятуллиной Рауфе Нурловне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 марта 2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев
 

<данные изъяты>
 
Гражданское дело №2-188/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
11 марта 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Коткова В.А. (по доверенности от 20.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткова Владислава Александровича в интересах Гиниятуллиной Рауфы Нурловны к Худяковой Надежды Валентиновны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коткова Владислава Александровича в интересах Гиниятуллиной Рауфы Нурловны к Худяковой Надежды Валентиновны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Худяковой Надежды Валентиновны в пользу Гиниятуллиной Рауфы Нурловны сумму материального ущерба в размере 269 639 рублей, расходы по оплатеуслуг автоэвакуатора в сумме 21 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 107,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 309 846,39 рублей.
 
    Возвратить Гиниятуллиной Рауфе Нурловне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев