Решение от 03 марта 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                                 3 марта 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                 Кондратьевой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания             Демидовой И.А.,
 
    с участием истца     Дюкова К.Ю.,
 
    представителя истца адвоката             Земскова Д.А., представившего удостоверение NN и ордер NN,
 
    ответчика                            Елкина Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Дюкова К. Ю. к Елкину Р. В. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дюков К.Ю. обратился в суд с иском к Елкину Р.В. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Собинского городского суда <...> по делу об административном правонарушении Елкин Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В результате совершенного административного правонарушения (ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой малоберцовой кости, ушибов мягких тканей головы, лица, конечностей, ушибленных ран правого предплечья, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях.
 
    В момент ДТП он испытал огромную физическую боль, которая не утихала даже спустя несколько дней. Находясь на лечении в больнице, только в результате обезболивающих лекарств боль утихала, но после них вновь разгоралась. Постоянные головные боли, боли от ушибов и перелома ежедневно напоминали ему о том страшном мгновении. Множественные ссадины головы, туловища и конечностей постоянно ныли и не позволяли выходить на улицу. Указанные повреждения нарушили его обычный уклад жизни, он долгое время не мог спокойно ходить по улицам, испытывая страх наезда автомобиля. После наложения гипса на ногу он не мог обходиться без посторонней помощи, свободно передвигаться.
 
    Не только в результате физических травм, но и морального потрясения он ночами плохо спал, постоянно думал об обстоятельствах ДТП и его последствиях для его здоровья и его дальнейшей карьеры. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Земсков Д.А. поддержал исковые требования, дал показания аналогичные содержанию иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Дюков К.Ю. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л. двигался по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <...>. Переходя первую половину дороги, увидели, что ехавшая в левом ряду машина притормозила, после этого они продолжили движение. В это время на них совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Елкина Р.В. От удара Л. откинуло в сторону, а он упал на крышу автомобиля. С травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, их доставили машиной скорой помощи в Собинскую ЦРБ. В стационаре лечение проводилось в течение двух недель. В связи с улучшением общего состояния он был выписан для амбулаторного лечения у врача травматолога. Период лечения составил два месяца. Последствиями травмы являются: головная боль, продолжающаяся боль в ноге. Ответчик материальную помощь не предлагал. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Ответчик Елкин Р.В. иск признал частично, вину в совершении им дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При этом показал, что следовал по дороге <данные изъяты>» по <...> <...> в условиях дождя в сторону <...> по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км\час. Ехал на похороны матери в <...>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что движущийся по левой полосе в попутном направлении грузовой автомобиль стал тормозить, однако у грузовика не горели стоп сигналы. Из-за грузовика вышли два пешехода, которых он поздно заметил и не успел среагировать, выехал на пешеходный переход, совершил наезд на этих двух пешеходов. В настоящее время он временно не работает. В целях возмещения морального вреда готов выплатить <данные изъяты>, если указанной суммы будет недостаточно, то он намерен продать автомобиль. Иного имущества он не имеет. Пояснил, что автомобиль, на котором совершил ДТП, находится у него в собственности. В настоящее время он временно не работает, снимает комнату в <...>, семью и детей не имеет. Сообщил, что о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, он узнал, только при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не присутствовал при рассмотрении материала и постановление не получал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Елкин Р.В. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешеходов Дюкова К.Ю., Л., оканчивавших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN установлено, что в результате ДТП пешеходу Дюкову К.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома малоберцовой кости, ушибов мягких тканей головы, лица, конечностей, ушибленных ран правого предплечья. В их совокупности указанные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного (малоберцовой кости) заживления требуется срок более трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного – происшествия /л.д. 35,36/.
 
    Факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на Дюкова К.Ю. не оспаривается Елкиным Р.В.
 
    Постановлением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>д. 6/.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
 
    Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Елкина Р.В., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью Дюкова К.Ю.
 
    В результате ДТП истец Дюков К.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Находился на лечении в хирургическом отделении Собинской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан был из отделения для дальнейшего лечения у травматолога. Доказательств длительности лечения у травматолога истец суду не представил. На момент ДТП он не учился и не работал. Как пояснил истец, в настоящее время последствия травмы определяются болью в ноге при быстрой ходьбе, он до настоящего времени не может бегать, часто мучают головные боли.
 
    В соответствии с представленными ответчиком данными, ответчик Елкин Р.В. в браке не состоит, детей не имеет, среднемесячный доход его за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными справки формы 2-НДФЛ составил <данные изъяты> (л.д.23). Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, находится в собственности ответчика. В настоящее время он не имеет постоянного места работы.
 
    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, а также учитывая материальное положение ответчика по делу, не имеющего в настоящее время постоянного места работы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Елкина Р.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), то есть носит нематериальный характер, соответственно не смотря на удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда не в полном объеме заявленной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению, по предмету взыскания компенсации морального вреда, в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дюкова К. Ю. к Елкину Р. В. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Елкина Р. В. в пользу Дюкова К. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Елкина Р. В. в пользу Дюкова К. Ю. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья: / подпись/ И.В. Кондратьева