Решение от 22 июля 2014 года №2-188/2014

Дело № 2-188/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Пыталово 22 июля 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 601 рубля 35 копейки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Московский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 601 рубля 35 копейки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 106 200 рублей на срок 36 месяцев под 16,650 % годовых. Ответчик в течение срока договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95 601 рубля 35 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3068 рублей 4 копеек.
 
    Представитель истца Московского банка ОАО «Сбербанк России» отразил в заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещена, с её места жительства вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения, её местонахождение неизвестно. Определением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФв качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО3
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3 решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснив, что размер задолженности обоснован материалами дела, ответчику направлялись уведомления о дальнейшем прекращении займа или досрочному его возврату вместе с неуплаченными процентам по месту регистрации и возможного фактического нахождения, которые она не получала.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 106 200 рублей на срок 36 месяцев под 16,650 % годовых. Указанное обстоятельство подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении кредита.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и в условиях кредитного договора.
 
    Согласно п.3.1. и п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с п.4.3.6. кредитного договора ответчик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.
 
    Ответчиком в нарушение кредитного договора неоднократно нарушались обязательства, что подтверждается графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся приложением № к кредитному договору, расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и программной распечаткой фактических операций по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заемщиком ФИО1 неоднократно и систематически нарушались условия договора в виде образования с ДД.ММ.ГГГГ года просроченной задолженности, допущения сохранения просроченной задолженности.
 
    Таким образом, установлено существенное нарушение кредитного договора ответчиком.
 
    Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному истцом в адреса регистрации и временного пребывания ответчика, ФИО1 уведомлялась о допущении ею нарушений обязательств по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом по договору и необходимости досрочного возврата займа с расторжением договора.
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Согласно данным о расчете задолженности, ее общая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 601 рубль 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 65 408 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 8 321 рубль 75 копеек, неустойка за просрочку основного долга – 16699 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 171 рубль 51 копейка. Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с него.
 
    В соответствии с п.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела не усматривается наступление условий, указанных в п. 4.2.5. кредитного договора, на основании которых, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец имел бы право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, таким образом у истца не имеется возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расход, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3 068 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 601 рубля 35 копейки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 95 601 рубля 35 копейки, а также судебные расходы в установленном размере госпошлины в сумме 3 068 рублей 4 копейки, а всего 98 669 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий подпись Д.А. Михайлов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов