Решение от 15 апреля 2014 года №2-188/2014

    Дело № 2-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.г.т. Анна 15 апреля 2014 г.
 
    Воронежской области
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,
 
    при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
 
    с участием истца Дворниковой Н.А., а также ее представителя Бесединой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дворниковой Нины Александровны к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе в натуре, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
 
    У с т а н о в и л:
 
    Дворникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и К. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и выделе доли в натуре, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании иска истец Дворникова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность АООТ «Люкс» ей передало 11/32 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Постановлением №276 от 02.07.1996 г. администрацией Аннинского района Воронежской области. Договор был оформлен ненадлежащим образом, в частности в п. 1 договора передачи жилого помещения в собственность неправильно указана площадь дома. указано количество комнат, переданных ей в собственность, что противоречит нормам ГК РФ. При передаче жилого помещения в собственность АООТ «Люкс» не имело право передавать жилое помещение в собственность. В момент подписания договора передачи жилого помещения в собственность на это она не обратила внимания. Данный договор передачи жилого помещения в собственность никем не оспаривался. Приобретая право собственности на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, она фактически приобрела изолированную часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрированного Аннинским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» она приобрела квартиру №2 в указанном выше доме. Квартира №1 в данном доме была бесплатно передана ТУ ФАФИ по Воронежской области К.. В настоящий момент она (истица) объединила квартиру №2 с частью дома, которая соответствует 11/32 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и которой она фактически пользуется с 1996 г.. В частности она оборудовала дверной проем в комнату №7. в комнату №6, заделала дверной проем между комнатами №6 и №5, возвела комнату размером 6,8 м. х 3,8 м. на месте ветхой веранды. Фактически, в настоящий момент, она пользуется помещениями: коридор – 5.1 кв. м., коридор 6,9 кв. м., коридор 3.0 кв. м., кухня 9,4 кв. м., ванная 4,5 кв. м., жилая 16,9 кв. м., жилая 16,2 кв. м., жилая 7,5 кв. м.. Общая площадь используемых ей помещений составляет 69,5 кв. м.. На данный момент несоответствие правоустанавливающего документа – договора передачи жилого помещения в собственность действующему законодательству препятствует ей в осуществлении своих прав в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исправить во внесудебном порядке указанные недостатки не предоставляется возможным.
 
    В судебном заседании истица Дворникова Н.А., а также ее представитель Беседина О.М. поддержали требования иска в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом. От представителя указанного ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, где также указывается. что считают требования иска обоснованными и не возражают против его удовлетворения.
 
    Ответчик К.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу Дворникову Н.А., а также ее представителя Беседину О.М., суд находит иск Дорниковой Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АООТ «Люкс» в лице директора Г. и Дворниковой Н.А., АООТ «Люкс» передало Дворниковой Н.А. 11/32 доли <адрес> в р.<адрес>.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность передачи жилья в порядке приватизации осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственно власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 5 и 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    На момент заключения договора в 1996 г. между АООТ «Люкс» и истцом Дворниковой Н.А. передаваемое имущество – 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в п.г.т. <адрес> в государственном и муниципальном жилищном фонде не состояло, в связи с чем руководитель АООТ «Люкс», подписавший договор о передаче жилого помещения в собственность не имел полномочий, предусмотренных законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» на подписание договора передачи жилого помещения в собственность.
 
    Вмесите с тем, вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный между Дворниковой Н.А. и АООТ «Люкс» никем не оспорен и фактически. на основании вышеуказанного договора Дворникова Н.А. приобрела 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>.
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П., действовавшей на основании доверенности от имени Б. и Дворниковой Н.А., последняя приобрела квартиру в <адрес> в п.г.т. <адрес> полезной площадью 19,2 кв. м., что подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как указывает истица в исковом заявлении она объединила <адрес> частью дома, которая соответствует 11/32 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и которой она пользовалась с 1996 г..
 
    В силу требований п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Квартира находится в перепланированном виде. При том, соблюдаются строительные, противопожарные и санитарные нормы и перепланирование выполнено без вмешательства в несущие конструкции. Инженерные конструкции и оборудование жилого дома и не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом износа.
 
    Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного отделом главного архитектора администрации Аннинского муниципального района Воронежской области установлено, что Дворникова Н.А. произвела пристройку к дому размером 3,80х4,40 м. На основании заключения отдела главного архитектора, жилой дом. расположенный по <адрес> <адрес>. <адрес> соответствует п. 4.3-4.4 СНиП «Дома жилые одноквартирные». Соответствует п.5.3.4., 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В настоящий момент несоответствие правоустанавливающих документов на жилой дом действующему законодательству препятствует Дворрниковой Н.А. в отношении реализации прав в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    Кроме того, согласно технического паспорта на <адрес> в п.г.т. <адрес> общая площадь квартиры составляет 69,5 кв. м..
 
    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Без наличия судебного решения зарегистрировать свою право на объект недвижимого имущества истица не имеет возможности.
 
    Суд при принятии данного решения учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Требования иска Дворниковой Нины Александровны удовлетворить.
 
    Признать за Дворниковой Ниной Александровной право общей долевой собственности в 11/32 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Дворниковой Нине Александровне прекратить право общей долевой собственности в 11/32 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.г<адрес>, <адрес>.
 
    Сохранить <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном виде и признать за Дворниковой Ниной Александровной право собственности на указанную квартиру площадью 69,5 кв. м., состоящую из помещений: коридора площадью 5,1 кв. м., коридора площадью 6,9 кв. м., коридора площадью 3.0 кв. м., кухни площадью 9,4 кв. м., ванной площадью 4,5 кв. м., жилой комнаты площадью 16,9 кв. м., жилой комнаты площадью 16,2 кв. м., жилой комнаты площадью 7.5 кв. м..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, а именно с 21 апреля 2014 года.
 
    Судья