Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-188/2014
Дело №2-188/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар 27 марта 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретаре Клейн П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Попову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
между истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) и ответчиком Поповым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №KD19540000958 на получение кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 500 рублей под 35% годовых сроком на 36 месяцев и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК16540033896. Банк исполнил свою обязанность, выдав ответчику банковскую карту с указанным лимитом кредита. В свою очередь ответчик Попов Н.А. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, сроки и на условиях, указанных в кредитном соглашении. Однако ответчиком нарушены условия взятых на себя обязательств, поскольку за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность по платежам в общей сумме 76 802 руб. 78 коп. Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2504 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель Банка Данчева С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) не явилась, в исковом заявлении от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика в судебном заседании.
Ответчик Попов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.25), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Попова Н.А. на предоставление кредитной карты, между сторонами заключено кредитное соглашение №KD19540000958 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК16540033896 (л.д.15-17).
Согласно условий кредитного соглашения, Банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом выдачи в сумме 35 500 рублей под 35% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9).
В соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик Попов Н.А. принял на себя обязательства: ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета 35% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Подтверждается материалами дела, что ответчиком Поповым Н.А. нарушены условия кредитного соглашения о своевременности внесения платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.7-8), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 76 802 руб. 78 коп., в том числе: 31 957 руб. 69 коп. - основной долг, 19 890 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2014, 24 954 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Автоматизированный расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2504 руб. 08 коп. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Попова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:
- задолженность по кредитному соглашению №KD19540000958 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 802 ( семьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 78 коп., в том числе:
31 957 руб. 69 коп. - основной долг;
19 890 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2014;
24 954 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2014;
- судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 2504 (две тысячи пятьсот четыре) руб. 08 коп.;
итого - 79 306 (семьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 86 коп.
Ответчик Попов Н.А. вправе подать в Качканарский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
