Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-188/2014
Дело № 2-188/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 21 апреля 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,
при секретаре Петровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаевой Людмилы Закировны к Соколовой Маргарите Николаевне о признании недействительными результатов межевания,
у с т а н о в и л:
Бигаева Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный участок был приобретен истицей в (Дата) г. со сложившимся порядком пользования, границы земельного участка на местности на момент покупки и в настоящее время определены деревянным забором.
При проведении межевания данного земельного участка истец выяснил, что существует наложение соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, на земельный участок истца. Сведения о соседнем земельном участке занесены в государственный кадастр недвижимости с уточненной площадью, при этом акт согласования границ земельного участка ни истцом, ни предыдущим собственником не подписывался.
Считает проведенные кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № выполненными с нарушениями действующего законодательства.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Соколовой М.Н., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка, принадлежащего Соколовой М.Н., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>
Судебное заседание по данному делу было назначено к слушанию на 18 апреля 2014г., однако истец Бигаева Л.З. и ее представитель Ф.И.О.5, ответчик Соколова М.Н. и ее представитель – адвокат Ф.И.О.6, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте извещены надлежащим образом. На основании заявления заместитель директора Ф.И.О.7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В виду неявки сторон судебное заседание было отложено на 21 апреля 2014г., однако истец Бигаева Л.З. и ее представитель Ф.И.О.5, ответчик Соколова М.Н. и ее представитель – адвокат Ф.И.О.6, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области не явились в суд по вторичному вызову. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны по настоящему делу не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Бигаевой Людмилы Закировны к Соколовой Маргарите Николаевне о признании недействительными результатов межевания оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин.
Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
