Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-188/2013
Решение по гражданскому делу
№2-188/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2013 года с. Месягутово РБ
Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостанс. Месягутово
Тухбатова З.Ф.,
с участием представителя истца Калимуллина А.Я.,
при секретаре Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой <ФИО1> с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 14.11.20122 Шарафиева Г.С. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от 22.12.2012. Автогражданская ответственность водителя автомашины Опель Корса г/н Х918МУ02 Наливайко Елены Николаевны в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 7 972 руб. 22 коп., но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истица была вынуждена произвести независимую оценку. Согласно заключения независимого оценщика <ФИО2> П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 724 руб. 25 коп.. Поскольку страховая компания выплатила только 7 972 руб. 22 коп., недоплата ущерба составляет 12 752 руб. 03 коп.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату ущерба в размере 12 752 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб.
Истица Исмагилова Н.М<ФИО3> в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель истца Калимуллин А.Я. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
После произошедшего ДТП истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила с. Месягутово., указанная сумма была выплачена истцу. Считает, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Акт осмотра в отчете истца не подписан заказчиком - документ недействительный. Фотографии отсутствуют, в связи с чем акт осмотра и расчет необоснованны. Следовательно, представленный истцом ответ является недопустимым доказательством. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истицы и представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истицы, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 14.11.20122
В результате ДТП автомобиль истицы получил существенные механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП была признана <ФИО4>. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением 02 ВС №1 от 14.11.20124 о привлечении <ФИО4> к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями <ФИО4> и <ФИО5>, схемой к протоколу осмотра места ДТП.
Гражданская ответственность истицы <ФИО6> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась за прямым возмещением убытков в страховщику, у которого застрахована ее ответственность - в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице часть страхового возмещения, признав данный случай страховым.
ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере с. Месягутово., что подтверждается актом о страховом случае.
Истица, посчитав указанную сумму заниженной, обратилась к независимому эксперту с. Месягутово.
При изучении вышеуказанного отчета судом установлено, что он является объективным, достоверным и обоснованным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, являются необоснованными и надуманными, так как используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
Доводы представителя ответчика о том, что фотографии повреждений не представлены, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку вышеуказанные фотографии в отчете имеются.
Отсутствие в акте осмотра подписи заказчика не является достаточным основанием для признания отчета <ФИО2><ФИО> недопустимым доказательством.
Представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства суд считает недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены расчеты ремонтных работ, обоснованность используемых цен на запасные части, расчет износа транспортного средства.
Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Исмагиловой Н.М. разницу страхового возмещения в размере 12 752 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 20 724 руб. 25 коп. - стоимость возмещенного ущерба с. Месягутово.)
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, в связи с тем, что требование о выплате недоплаты ущерба истцом в адрес ООО «Росгосстрах» предъявлено не было, ответчик не знал о сумме восстановительного ремонта, определенной независимой оценкой, был лишен возможности в добровольном порядке разрешить спор, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп.
Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг составила 7 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.201314.11.2012
При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, степень сложности дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Расходы истца в заявленных размерах, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать стоимость расходов за услуги представителя частично, в размере 6 000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исмагиловой <ФИО8> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагиловой <ФИО8> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
Мировой судья: З.Ф. Тухбатова
Копия верна
