Решение от 15 апреля 2013 года №2-188/2013

Дело № 2-188/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум ДД.ММ.ГГГГ апреля 2013 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е., при секретаре Олюниной Т.П.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> районного союза потребительских обществ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    <данные изъяты> районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО2 на основании бессрочного трудового договора работала в составе бригады продавцом магазина № <данные изъяты> РПС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия товарно – материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача, которая, согласно сличительной ведомости, составляла <данные изъяты>.
 
    Данная сумма была рассчитана между материально ответственными лицами – ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 пропорционально отработанному времени: ФИО2 - <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>. Отнесенная сумма материального ущерба ФИО5 возмещена добровольно в полном объеме, ФИО2 в возмещение ущерба внесла в кассу <данные изъяты> РПС <данные изъяты>., оставшаяся сумма ущерба – <данные изъяты>. ответчиком до настоящего времени не возмещена.
 
    <данные изъяты> районный союз потребительских обществ просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 работали в магазине № <данные изъяты> РПС, с ними заключались договоры о полной материальной ответственности. Чтобы не было переработок, в магазин принимался третий человек. Ревизия в магазине проведена ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в этот день был выходной, отчет об остатках предоставляла ФИО5 По результатам проведенной ревизии в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которая поделена между ФИО5 и ФИО2 пропорционально отработанному времени. ФИО5 отнесенную ей задолженность погасила добровольно, ФИО2 задолженность не выплатила, после проведения ревизии уволилась. При увольнении бухгалтер разъяснила ФИО2 необходимость в течение одного месяца выплатить долг.
 
    Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6. возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в магазине № <данные изъяты> РПС ответчик вместе с ФИО5 работала длительное время, и за этот период недостач никогда не возникало. На работу ФИО2 принята в апреле 2004 г., на тот момент фамилия ее была ФИО10, фамилию изменила в связи с заключением брака. Ущерб возник не по вине ответчика, о наличии недостачи и размере ущерба узнала из искового заявления. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, о её проведении ответчик не извещалась, добровольно уплатить ущерб ей истец не предлагал, объяснений по поводу возникновения недостачи она не давала. С работы уволилась ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей было предложено уплатить недостачу в сумме <данные изъяты>., которые удержали из ее заработной платы при расчете, при этом ей пояснили, что недостача в магазине составляет более <данные изъяты>., с чем она согласилась. Объяснения о причинах недостачи у неё не истребовались. В апреле 2012 г. на работу в магазин была принята ФИО7, но в конце мая или в начале июня 2012 г. уволилась, ревизию после ее увольнения не проводили, и после этого вдвоем работали до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности в период работы в магазине № она не заключала
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята продавцом 2 разряда, трудовой договор заключен с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 33).
 
    На основании распоряжения по <данные изъяты> райпотребсоюзу от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. В качестве материально ответственного лица указан продавец – ФИО5 ФИО2 в числе лиц, принимающих участие в инвентаризации, в том числе – как материально-ответственное лицо, не указана (л.д. 17).
 
    В описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо также не указано.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из указанных норм следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 утверждены “Методическими указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств”. В соответствии с п. 2.8 данных указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик участия в ней не принимала, о проведении инвентаризации не извещалась. Письменные объяснения по результатам инвентаризации у ответчика на истребовались.
 
    Кроме того, как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7, Приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7, копии заявления ФИО7 об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № работала продавцом ФИО7 после увольнения которой инвентаризация в магазине не проводилась, а истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    <данные изъяты> районному союзу потребительских обществ в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ апреля 2013 года
 
    Судья: __________________
 
    Копия верна. Судья: _________________ А.Е. Петухов