Решение от 21 мая 2013 года №2-188/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                            Дело № 2-188/2013
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.                                                                                                            
 
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
      Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Большакова Н.А.
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Долговой Е.Ф. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
       УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя  в размере <***> руб. расходов по оплате госпошлины в размере <***>.
 
    В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <***>. 21.11.2012 произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <***>. Виновником ДТП является Берсенева Е.С., которая управляла транспортным средством <***>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Ответчиком ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>.  Согласно отчета ИП <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <****> руб., в том числе, расходы на оплату услуг оценщика в размере <***> руб. и услуг электросвязи в размере <***> руб. Кроме того, ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <***>.
 
       В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 36), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
 
    Представитель истца Колясникова И.Н., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 (л.д. 6), просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42).
 
                Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 40,4 1), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыва на иск не представил.
 
    Третье лицо Берсенева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки  не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, отзыва на иск не представила.
 
    С учетом изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и его представителя против рассмотрения дела в заочном порядке, мировой судья рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Спорные правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор страхования, извлекая прибыль.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
               Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использованием  транспортных средств),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
               В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре   или возместить причиненные убытки.
 
               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), не оспорено ответчиком, что 21.11.2012 в 19:20 по адресу: г. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Берсеневой Е.С., и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу (л.д. 9) , под ее управлением.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Берсеневой Е.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берсеневой Е.С., доказательств обратного  ответчиком, третьим лицом мировому судье не представлено.
 
    Таким образом, действия водителя Берсеневой Е.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принимает во внимание заключение № <**> ИП <***> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> (л.д. 11-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <***> руб.
 
    Указанный отчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере <***> руб. (л.д. 12), расходы на извещение сторон о проведении оценки автомобиля в размере <***> руб. (л.д. 12, 28, 29) также являются убытками истца и подлежат возмещению.
 
    Из справки о ДТП следует, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> застрахована на момент ДТП в ЗАО «Гута-Страхование». Доказательств того, что ДТП произошло не в период действия договора страхования, мировому судье не представлено.
 
    С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что расходы по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в соответствии с требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах <***> руб.).
 
    С учетом ранее произведенной выплаты - <***>, что следует из пояснений истца в исковом заявлении,  и не оспаривается ответчиком, общая сумма ущерба определяется мировым судьей в размере <***>. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб. (л.д. 7, 8). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <***> руб., поскольку данную сумму мировой судья полагает разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности дела, отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 3) <***>.
 
                  Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Долговой Е.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Долговой Е.Ф.  в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, расходы на представителя в размере <***> руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере <***>, штраф в размере <***>, всего -  <****>.    
 
    В течение семи дней со дня вручения ответчику копии мотивированного решения ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене заочного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене дантного решения суда, а в случае подачи ответчиком такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.А. Большакова